Gros plan sur...

Inscrit le: 29 Sep 2007 Messages: 1180

chrislynch a écrit:

D&D a écrit:

chrislynch a écrit:

D&D a écrit:

chrislynch a écrit:

Citation:

Evidemment, ton propos est totalement sacrilège, je suppose que tu en es conscient Mr. Green

Ben non.

J'avais déjà appuyé sur le bouton rouge Tarkovskien et tu étais monté au plafond.

[img]http://smileys.sur-la-toile.com/repository/Rires/rire-20060614.gif[/im

chrislynch a écrit:

Citation:

Mais j'y reviendrai volontiers... enfin, je crois... je veux dire : ça va me prendre la vie, tu ne te rends pas compte ????? Mr. Green

Comme il est un de te quatre cinéastes préférés et que je ne le connais pas, crois-moi que je vais en profiter ! Concernant la réponse d'amateurisme, si je me trompe, ça te prendra que quelques secondes pour m'aiguiller. Car ici, concernant Tarkovski, je n'ai rien construit pour démolir le cinéaste. Je veux juste une réponse à mes manques. Ce n'est pas comme Godard, Von Triste ou Cronenberg où là, il y aura des débats bien juteux. Mais est-ce que tu te souviens d'ombres sur les murs en début de "Miroir" ? Si tu as déjà la réponse, merci de m'aiguiller. Juré craché, il n'y a pas de moquerie de ma part sur cette question bien précise.

http://www.aquadesign.be/im/smiley/wink.gif

Sincèrement, je ne m'en souviens pas (pourtant je l'ai vu 4 fois au cinoche, je suis vraiment grave Mr. Green

), mais ce n'est pas nécessairement quelque chose qui me dérange... la preuve si c'est le cas

...

http://smileys.sur-la-toile.com/repository/Respect/0009.gif

Ok. Je vais le revoir puis poster ici les images si je ne me trouve pas de réponse. Car pour moi, c'est très dérangeant. C'est en posant ce genre de question que l'on trouve de fameuses réponses. Exemples : l'ombre de l'hélicoptère dans "Shining", le mobilier Louis XIV dans "2001", La porte qui s'ouvre toute seule dans "Shining". Quelques petits exemples qui m'ont permis de connaître les faiblesses de Kubrick. Par après, je me suis senti beaucoup plus à l'aise pour aborder son oeuvre.

Ah ouais, non, là c'est mars pour moi... Embarassé

Et même je respecte davantage un choix de montage qui privilégie le plan où quelque chose chose vibre singulièrement même si c'est imparfait techniquement, au fait de prendre le(s) plan(s) réussi(s) techniquement mais moins... "vibrants"... (ouh la la, ça ne s'arrange pas mes vocables Mr. Green

)

Je ne suis évidemment pas en train de dire qu'un plan réussi techniquement est nécessairement mort. Mais ce type de choix existe, surtout dans des conditions de travail telles que celles de Tarkovski.

Donc, perso, ça ne m'éclaire pas sur l'oeuvre de quelqu'un.

Ou alors, j'ai pas compris ta remarque : très possible, aussi Embarassé

Ok, mais moi, voir l'ombre du cameraman, ça me casse l'Histoire (surtout quand c'est à répétition) et me prouve l'amateurisme du cinéaste. Surtout, ça change la lecture du récit. Car certains cinéastes ont joué ce jeu exprès. Ici, c'est que je voudrais savoir pour Tarkovski. De toute façon, comme on vote en novembre, je vais tout décortiquer à mon aise, puis voir si je le mets dans le paquet Cronenberg et compagnie oui ou non. Mr. Green

Sur ces bases-là, je crains le pire Mr. Green

Bastien a écrit:

D'après le time code de mon lecteur, vers 1h42.

La seule explication pour moi, c'est que Wendy délire autant que Jack. Mais je ne vois pas l'intérêt par rapport à l'histoire... D'autant que ce plan n'aura aucune incidence sur la suite du récit.

Ok Bastien, merci

Je vais analyser ça dès que possible. Mr. Green

D&D a écrit:

chrislynch a écrit:

D&D a écrit:

chrislynch a écrit:

D&D a écrit:

chrislynch a écrit:

Citation:

Evidemment, ton propos est totalement sacrilège, je suppose que tu en es conscient Mr. Green

Ben non.

J'avais déjà appuyé sur le bouton rouge Tarkovskien et tu étais monté au plafond.

chrislynch a écrit:

Citation:

Mais j'y reviendrai volontiers... enfin, je crois... je veux dire : ça va me prendre la vie, tu ne te rends pas compte ????? Mr. Green

Comme il est un de te quatre cinéastes préférés et que je ne le connais pas, crois-moi que je vais en profiter ! Concernant la réponse d'amateurisme, si je me trompe, ça te prendra que quelques secondes pour m'aiguiller. Car ici, concernant Tarkovski, je n'ai rien construit pour démolir le cinéaste. Je veux juste une réponse à mes manques. Ce n'est pas comme Godard, Von Triste ou Cronenberg où là, il y aura des débats bien juteux. Mais est-ce que tu te souviens d'ombres sur les murs en début de "Miroir" ? Si tu as déjà la réponse, merci de m'aiguiller. Juré craché, il n'y a pas de moquerie de ma part sur cette question bien précise.

Sincèrement, je ne m'en souviens pas (pourtant je l'ai vu 4 fois au cinoche, je suis vraiment grave Mr. Green

), mais ce n'est pas nécessairement quelque chose qui me dérange... la preuve si c'est le cas

...

Ok. Je vais le revoir puis poster ici les images si je ne me trouve pas de réponse. Car pour moi, c'est très dérangeant. C'est en posant ce genre de question que l'on trouve de fameuses réponses. Exemples : l'ombre de l'hélicoptère dans "Shining", le mobilier Louis XIV dans "2001", La porte qui s'ouvre toute seule dans "Shining". Quelques petits exemples qui m'ont permis de connaître les faiblesses de Kubrick. Par après, je me suis senti beaucoup plus à l'aise pour aborder son oeuvre.

Ah ouais, non, là c'est mars pour moi... Embarassé

Et même je respecte davantage un choix de montage qui privilégie le plan où quelque chose chose vibre singulièrement même si c'est imparfait techniquement, au fait de prendre le(s) plan(s) réussi(s) techniquement mais moins... "vibrants"... (ouh la la, ça ne s'arrange pas mes vocables Mr. Green

)

Je ne suis évidemment pas en train de dire qu'un plan réussi techniquement est nécessairement mort. Mais ce type de choix existe, surtout dans des conditions de travail telles que celles de Tarkovski.

Donc, perso, ça ne m'éclaire pas sur l'oeuvre de quelqu'un.

Ou alors, j'ai pas compris ta remarque : très possible, aussi Embarassé

Ok, mais moi, voir l'ombre du cameraman, ça me casse l'Histoire (surtout quand c'est à répétition) et me prouve l'amateurisme du cinéaste. Surtout, ça change la lecture du récit. Car certains cinéastes ont joué ce jeu exprès. Ici, c'est que je voudrais savoir pour Tarkovski. De toute façon, comme on vote en novembre, je vais tout décortiquer à mon aise, puis voir si je le mets dans le paquet Cronenberg et compagnie oui ou non. Mr. Green

Sur ces bases-là, je crains le pire Mr. Green

Faut dire que tu m'aides pas beaucoup sur ce coup-là. Tu aurais pu me répondre : Chris, les ombres, c'est toute la ferveur rédemptrice du cinéaste, mais là rien ! Merci pour la solidarité !

Inscrit le: 29 Sep 2007 Messages: 1180

chrislynch a écrit:

D&D a écrit:

chrislynch a écrit:

D&D a écrit:

chrislynch a écrit:

D&D a écrit:

chrislynch a écrit:

Citation:

Evidemment, ton propos est totalement sacrilège, je suppose que tu en es conscient Mr. Green

Ben non.

J'avais déjà appuyé sur le bouton rouge Tarkovskien et tu étais monté au plafond.

chrislynch a écrit:

Citation:

Mais j'y reviendrai volontiers... enfin, je crois... je veux dire : ça va me prendre la vie, tu ne te rends pas compte ????? Mr. Green

Comme il est un de te quatre cinéastes préférés et que je ne le connais pas, crois-moi que je vais en profiter ! Concernant la réponse d'amateurisme, si je me trompe, ça te prendra que quelques secondes pour m'aiguiller. Car ici, concernant Tarkovski, je n'ai rien construit pour démolir le cinéaste. Je veux juste une réponse à mes manques. Ce n'est pas comme Godard, Von Triste ou Cronenberg où là, il y aura des débats bien juteux. Mais est-ce que tu te souviens d'ombres sur les murs en début de "Miroir" ? Si tu as déjà la réponse, merci de m'aiguiller. Juré craché, il n'y a pas de moquerie de ma part sur cette question bien précise.

Sincèrement, je ne m'en souviens pas (pourtant je l'ai vu 4 fois au cinoche, je suis vraiment grave Mr. Green

), mais ce n'est pas nécessairement quelque chose qui me dérange... la preuve si c'est le cas

...

Ok. Je vais le revoir puis poster ici les images si je ne me trouve pas de réponse. Car pour moi, c'est très dérangeant. C'est en posant ce genre de question que l'on trouve de fameuses réponses. Exemples : l'ombre de l'hélicoptère dans "Shining", le mobilier Louis XIV dans "2001", La porte qui s'ouvre toute seule dans "Shining". Quelques petits exemples qui m'ont permis de connaître les faiblesses de Kubrick. Par après, je me suis senti beaucoup plus à l'aise pour aborder son oeuvre.

Ah ouais, non, là c'est mars pour moi... Embarassé

Et même je respecte davantage un choix de montage qui privilégie le plan où quelque chose chose vibre singulièrement même si c'est imparfait techniquement, au fait de prendre le(s) plan(s) réussi(s) techniquement mais moins... "vibrants"... (ouh la la, ça ne s'arrange pas mes vocables Mr. Green

)

Je ne suis évidemment pas en train de dire qu'un plan réussi techniquement est nécessairement mort. Mais ce type de choix existe, surtout dans des conditions de travail telles que celles de Tarkovski.

Donc, perso, ça ne m'éclaire pas sur l'oeuvre de quelqu'un.

Ou alors, j'ai pas compris ta remarque : très possible, aussi Embarassé

Ok, mais moi, voir l'ombre du cameraman, ça me casse l'Histoire (surtout quand c'est à répétition) et me prouve l'amateurisme du cinéaste. Surtout, ça change la lecture du récit. Car certains cinéastes ont joué ce jeu exprès. Ici, c'est que je voudrais savoir pour Tarkovski. De toute façon, comme on vote en novembre, je vais tout décortiquer à mon aise, puis voir si je le mets dans le paquet Cronenberg et compagnie oui ou non. Mr. Green

Sur ces bases-là, je crains le pire Mr. Green

Faut dire que tu m'aides pas beaucoup sur ce coup-là. Tu aurais pu me répondre : Chris, les ombres, c'est toute la ferveur rédemptrice du cinéaste, mais là rien ! Merci pour la solidarité !

http://smileys.sur-la-toile.com/repository/Messages/0017.gif

o

o

Rhaaaaaaa mais c'est seulement parce que je suis lent !

Chris : les ombres, c'est toute la ferveur rédemptrice du cinéaste ! Mr. Green

D&D a écrit:

chrislynch a écrit:

D&D a écrit:

chrislynch a écrit:

D&D a écrit:

chrislynch a écrit:

D&D a écrit:

chrislynch a écrit:

Citation:

Evidemment, ton propos est totalement sacrilège, je suppose que tu en es conscient Mr. Green

Ben non.

J'avais déjà appuyé sur le bouton rouge Tarkovskien et tu étais monté au plafond.

chrislynch a écrit:

Citation:

Mais j'y reviendrai volontiers... enfin, je crois... je veux dire : ça va me prendre la vie, tu ne te rends pas compte ????? Mr. Green

Comme il est un de te quatre cinéastes préférés et que je ne le connais pas, crois-moi que je vais en profiter ! Concernant la réponse d'amateurisme, si je me trompe, ça te prendra que quelques secondes pour m'aiguiller. Car ici, concernant Tarkovski, je n'ai rien construit pour démolir le cinéaste. Je veux juste une réponse à mes manques. Ce n'est pas comme Godard, Von Triste ou Cronenberg où là, il y aura des débats bien juteux. Mais est-ce que tu te souviens d'ombres sur les murs en début de "Miroir" ? Si tu as déjà la réponse, merci de m'aiguiller. Juré craché, il n'y a pas de moquerie de ma part sur cette question bien précise.

Sincèrement, je ne m'en souviens pas (pourtant je l'ai vu 4 fois au cinoche, je suis vraiment grave Mr. Green

), mais ce n'est pas nécessairement quelque chose qui me dérange... la preuve si c'est le cas

...

Ok. Je vais le revoir puis poster ici les images si je ne me trouve pas de réponse. Car pour moi, c'est très dérangeant. C'est en posant ce genre de question que l'on trouve de fameuses réponses. Exemples : l'ombre de l'hélicoptère dans "Shining", le mobilier Louis XIV dans "2001", La porte qui s'ouvre toute seule dans "Shining". Quelques petits exemples qui m'ont permis de connaître les faiblesses de Kubrick. Par après, je me suis senti beaucoup plus à l'aise pour aborder son oeuvre.

Ah ouais, non, là c'est mars pour moi... Embarassé

Et même je respecte davantage un choix de montage qui privilégie le plan où quelque chose chose vibre singulièrement même si c'est imparfait techniquement, au fait de prendre le(s) plan(s) réussi(s) techniquement mais moins... "vibrants"... (ouh la la, ça ne s'arrange pas mes vocables Mr. Green

)

Je ne suis évidemment pas en train de dire qu'un plan réussi techniquement est nécessairement mort. Mais ce type de choix existe, surtout dans des conditions de travail telles que celles de Tarkovski.

Donc, perso, ça ne m'éclaire pas sur l'oeuvre de quelqu'un.

Ou alors, j'ai pas compris ta remarque : très possible, aussi Embarassé

Ok, mais moi, voir l'ombre du cameraman, ça me casse l'Histoire (surtout quand c'est à répétition) et me prouve l'amateurisme du cinéaste. Surtout, ça change la lecture du récit. Car certains cinéastes ont joué ce jeu exprès. Ici, c'est que je voudrais savoir pour Tarkovski. De toute façon, comme on vote en novembre, je vais tout décortiquer à mon aise, puis voir si je le mets dans le paquet Cronenberg et compagnie oui ou non. Mr. Green

Sur ces bases-là, je crains le pire Mr. Green

Faut dire que tu m'aides pas beaucoup sur ce coup-là. Tu aurais pu me répondre : Chris, les ombres, c'est toute la ferveur rédemptrice du cinéaste, mais là rien ! Merci pour la solidarité !

o

Rhaaaaaaa mais c'est seulement parce que je suis lent !

Chris : les ombres, c'est toute la ferveur rédemptrice du cinéaste ! Mr. Green

Ok d&d :

Inscrit le: 29 Sep 2007 Messages: 1180

chrislynch a écrit:

Ok d&d :

... euh... traître !...

chrislynch a écrit:

Bastien a écrit:

Chris, tu peux expliquer ce qui te dérange dans le mobilier Louis XIV de 2001 et la porte de Shining ?

Oui...

Dans "2001", Après le voyage espace/temps, Kubrick veut toucher à l'universel. C'est ce que l'on verra à la fin avec l'image du foetus. Mais après son voyage espace/temps, David Bowman débouche dans une salle, symbole d'universalité. En la meublant d'un style particulier - Louis IVX - Kubrick émet une signature personnelle (Il adore cette époque) mais casse l'universalité du lieu. Une faiblesse égocentrique qui diminue l'intensité et l'universalité du propos. En ce qui me concerne, je suis déçu sur ce point.

Pour "Shining", avec Kubrick, on pouvait espérer que le propos ne soit pas fantastique en ce sens qu'aucun éléments fantastiques ne viennent interférer le récit. Là aussi, il y aurait universalité si tout pouvait avoir double sens (Fantastique et psychologique). Par exemple, "La maison du diable" de Wise et "l'emprise" de Sidney J. Furie travaillent dans ce sens de n'offrir aucun élément fantastique. On peut dès lors lire le récit comme fantastique et/ou pyschologique. Dans "Shining", il en est de même. Il n'existe pas d'élément purement fantastique sauf cette porte qui s'ouvre toute seule et qui offre la liberté à Jack Torrance. Cet élément purement fantastique est le seul existant à ma connaissance dans "Shining". Il tue dès lors l'universalité du propos, le double sens potentiel et affaiblit considérablement la force de l'oeuvre. C'est sur ce point que je suis déçu du travail de Kubrick.

Dans "Shining" pour moi il n'y pas d'erreur sur ce point fantastique/psychologique. J'ai la sensation moi, d'avoir à faire à un film fantastique dès lors que Danny, est doté du Shining. Celui-ci, voit des petites filles dans le couloir (pourtant, il n'y a personne dans cet hôtel à part la famille Torrance). De même que la porte qui s'ouvre seule confère au film une légitimité sur cette même notion de fantastique apportée au départ.

Evidemment, cela se passe dans le subconscient des personnages, ce qui peut amener à confondre psychologie et fantastique. J'ai l'impression que dans le cas "Shining" les deux sont liés de manière étroite.

Bastien a écrit:

D'après le time code de mon lecteur, vers 1h42.

La seule explication pour moi, c'est que Wendy délire autant que Jack. Mais je ne vois pas l'intérêt par rapport à l'histoire... D'autant que ce plan n'aura aucune incidence sur la suite du récit.

Là aussi, je crois qu'il n'y pas d'explications à tout de manière rationnelle et donc, on est dans le domaine de l'extraordinaire, l'inprobable, le fantastique. Je pense ^^.

Pour D&D - Pour les autres, attention spoilers !!!

Et la notion de rédemption Lynchéenne :

Dans "Phénomènes", le couple Elliott/Alma ne connaît-il pas la rédemption ? Il y a - après drame - une transformation en ce sens qu'ils croient tous deux à l'amour et la construction d'un avenir en commun. Avant, il y en avait toujours un pour courir après l'autre. Puis des failles visibles aussi. La chose entre le avant et le après n'est-il pas rédemption ? Et la naissance n'est-elle pas la concrétisation de cette rédemption ? Quelle est la différence par exemple avec le couple Jeffrey/Sandy de "Blue Velvet" du point de vue de la rédemption ?

Age: 18 Inscrit le: 02 Jan 2007 Messages: 5179 Localisation: Strasbourg

Tu peux tout raconter, parait que c'est mauvais... Roule des yeux

Hartigan a écrit:

Tu peux tout raconter, parait que c'est mauvais... Roule des yeux

Re pour D&D Mr. Green

Si un jour tu en avais l'envie, ça ne me déplairait pas que tu développes ceci (Sur ton blog ou ici, ça m'est égal) :

Citation:

Chez Lynch les personnages font effectivement vraiment un chemin et vivent eux-mêmes, et commettent même, l'horreur. Chez Shyamalan, il y a des individus qui sont donnés comme "bons", ou "innocents", ou ""fervents" (désolé ) dès le début. Ils ne sont pas "pris" dans l'horreur. Ils la voient, la découvrent, peuvent y trouver un "écho" en eux-mêmes, mais y échappent par les "qualités" qu'ils ont depuis le départ : pas par un processus de transformation et de dépassement, je trouve, mais davantage par un processus de résistance et de résilience (ça s'écrit comme ça ???).

Et si tu voulais vraiment me faire plaisir, tu ajouterais à ta démonstration des exemples concrets. Je pense pour le peu que je te connais que j'ai besoin plus que toi de concrétisation des idées. Pour me faire plaisir donc

Inscrit le: 29 Sep 2007 Messages: 1180

CHRIS : :

Juste un coucou pour accuser réception

... purée, tu rumines vite, toi !

Age: 18 Inscrit le: 02 Jan 2007 Messages: 5179 Localisation: Strasbourg

En tant que gros fan de Butch Cassidy surtout, et que le vote est prévu, je voulais me lancer sur George Roy Hill :

(Je peux le louer)

(Je peux l'acheter... Mais ça me tente pas des masses je dois dire)

(Je l'ai

)

Merci d'avance

Age: 18 Inscrit le: 02 Jan 2007 Messages: 5179 Localisation: Strasbourg

Merci

j'ai trouvé le monde selon Garp plutôt divertissant même si ça casse pas des briques

le reste

http://www.echecsetmaths.com/atelier/gifs/smiley/dunno.gif

twaits a écrit:

j'ai trouvé le monde selon Garp plutôt divertissant même si ça casse pas des briques

le reste

Je soutiens la remarque de Twaits jusqu'au moment du vote Mr. Green

Il vaut quoi ce film ? (le cinéaste n'est pas dans la liste Mr. Green

)

Benoît a écrit:

Il vaut quoi ce film ? (le cinéaste n'est pas dans la liste Mr. Green

)

Il vaut l'interprétation extraordinaire de sac à merde ! (C'est pas moi mais Leone qui le dit)

Actualités

Créer un forum

Forum de support