Forums  •  FAQ  •  Rechercher  •  Liste des Membres  •  Groupes  •  S'enregistrer  •  Connexion   Gros plan sur... Voir le sujet suivant Voir le sujet précédent Le goût des autres (Forum cinéma/septième art) » Cinéfilons » CINEFILONS Aller à la page Précédente  1, 2, 3 ... 27, 28, 29, 30, 31, 32  Suivante Auteur Message acte Age: 24 Inscrit le: 31 Déc 2006 Messages: 2505 Localisation: Strasbourg Loisirs: Cinéma du monde Posté le: 27 Juin 2008 à 15:21    Sujet du message:   D&D a écrit: Hartigan a écrit: Après j'ai pas vu Phénoménes... Mais j'y comprendrai quand mm rien je pense En tout cas c'est quand même instructif (hum) de vous lire Ca me fait le même effet que la fois ou j'ai essayé Deleuze... Et attends, pour l'instant on parle essentiellement du point de vue de ces cinéastes, tu vas voir quand on va causer précisément mise en scène et tutti quanti Oué, mise en scène chez Shyamalan vous m'attendez !!! Je vais allez voir Phénomènes ce soir, et je cause avec vous après. Merci ^^ _________________ Le cinéma pour toujours, à en crever, pour l'eternité. http://www.myspace.com/woodenkiosque Hartigan Age: 18 Inscrit le: 02 Jan 2007 Messages: 4632 Localisation: Strasbourg Posté le: 27 Juin 2008 à 15:23    Sujet du message:   D&D a écrit: Hartigan a écrit: Après j'ai pas vu Phénoménes... Mais j'y comprendrai quand mm rien je pense En tout cas c'est quand même instructif (hum) de vous lire Ca me fait le même effet que la fois ou j'ai essayé Deleuze... Et attends, pour l'instant on parle essentiellement du point de vue de ces cinéastes, tu vas voir quand on va causer précisément mise en scène et tutti quanti La question serait : serai-je encore là ? _________________ L'eau mouille, le ciel est bleu, les femmes ont des secrets. C'est ça la vie. Hartigan Age: 18 Inscrit le: 02 Jan 2007 Messages: 4632 Localisation: Strasbourg Posté le: 27 Juin 2008 à 15:25    Sujet du message:   D&D a écrit: Hartigan a écrit: Non mais je comprend ; j'connais une personne qui adore Tarkovski et Bergman, et qui peine à voir Rambo jusqu'au bout... Ca doit pas être facile pour ces gens là... Ou le contraire ? ... mais je suppose que mademoiselle Rose serait d'accord avec toi... Cela dit, je précise quand même que je n'ai pas les blocages en question sur les films genre Rambo. Surtout que le 1 est immense !!!!!! :) Après le 2 & 3.. Faut aimer... Moi j'kiffe !!! _________________ L'eau mouille, le ciel est bleu, les femmes ont des secrets. C'est ça la vie. D&D Inscrit le: 29 Sep 2007 Messages: 1171 Posté le: 27 Juin 2008 à 15:26    Sujet du message:   Hartigan a écrit: D&D a écrit: Hartigan a écrit: Après j'ai pas vu Phénoménes... Mais j'y comprendrai quand mm rien je pense En tout cas c'est quand même instructif (hum) de vous lire Ca me fait le même effet que la fois ou j'ai essayé Deleuze... Et attends, pour l'instant on parle essentiellement du point de vue de ces cinéastes, tu vas voir quand on va causer précisément mise en scène et tutti quanti La question serait : serai-je encore là ? D: & D: Nan, mais c'est quoi ces menaces ? _________________ sweeeeet... Hartigan Age: 18 Inscrit le: 02 Jan 2007 Messages: 4632 Localisation: Strasbourg Posté le: 27 Juin 2008 à 15:27    Sujet du message:   D&D a écrit: Hartigan a écrit: D&D a écrit: Hartigan a écrit: Après j'ai pas vu Phénoménes... Mais j'y comprendrai quand mm rien je pense En tout cas c'est quand même instructif (hum) de vous lire Ca me fait le même effet que la fois ou j'ai essayé Deleuze... Et attends, pour l'instant on parle essentiellement du point de vue de ces cinéastes, tu vas voir quand on va causer précisément mise en scène et tutti quanti La question serait : serai-je encore là ? D: & D: Nan, mais c'est quoi ces menaces ? Mais non une blague t'inquiètes... JE RESTE ! _________________ L'eau mouille, le ciel est bleu, les femmes ont des secrets. C'est ça la vie. D&D Inscrit le: 29 Sep 2007 Messages: 1171 Posté le: 27 Juin 2008 à 15:28    Sujet du message:   acte a écrit: D&D a écrit: Hartigan a écrit: Après j'ai pas vu Phénoménes... Mais j'y comprendrai quand mm rien je pense En tout cas c'est quand même instructif (hum) de vous lire Ca me fait le même effet que la fois ou j'ai essayé Deleuze... Et attends, pour l'instant on parle essentiellement du point de vue de ces cinéastes, tu vas voir quand on va causer précisément mise en scène et tutti quanti Oué, mise en scène chez Shyamalan vous m'attendez !!! Je vais allez voir Phénomènes ce soir, et je cause avec vous après. Merci ^^ Ah mais c'est moi qu'il faudra attendre, si le coeur vous en dit. Parce qu'une seule vision, je suis vraiment bon à rien (enfin moins que... ). J'y retourne d'ici mardi mais je ne suis pas encore sûr de la date; _________________ sweeeeet... D&D Inscrit le: 29 Sep 2007 Messages: 1171 Posté le: 27 Juin 2008 à 15:30    Sujet du message:   Hartigan a écrit: D&D a écrit: Hartigan a écrit: Non mais je comprend ; j'connais une personne qui adore Tarkovski et Bergman, et qui peine à voir Rambo jusqu'au bout... Ca doit pas être facile pour ces gens là... Ou le contraire ? ... mais je suppose que mademoiselle Rose serait d'accord avec toi... Cela dit, je précise quand même que je n'ai pas les blocages en question sur les films genre Rambo. Surtout que le 1 est immense !!!!!! :) Après le 2 & 3.. Faut aimer... Moi j'kiffe !!! Je ne suis pas sûr, en effet, qu'au delà du 1 ce ne soit pas de la gourmandise _________________ sweeeeet... D&D Inscrit le: 29 Sep 2007 Messages: 1171 Posté le: 27 Juin 2008 à 15:31    Sujet du message:   Hartigan a écrit: D&D a écrit: Hartigan a écrit: D&D a écrit: Hartigan a écrit: Après j'ai pas vu Phénoménes... Mais j'y comprendrai quand mm rien je pense En tout cas c'est quand même instructif (hum) de vous lire Ca me fait le même effet que la fois ou j'ai essayé Deleuze... Et attends, pour l'instant on parle essentiellement du point de vue de ces cinéastes, tu vas voir quand on va causer précisément mise en scène et tutti quanti La question serait : serai-je encore là ? D: & D: Nan, mais c'est quoi ces menaces ? Mais non une blague t'inquiètes... JE RESTE ! D l'avait bien dit à D, mais merci d'avoir confirmé _________________ sweeeeet... chrislynch Administrateur Inscrit le: 31 Déc 2006 Messages: 11758 Localisation: Près de chez vous Loisirs: Cinefilons Posté le: 27 Juin 2008 à 15:31    Sujet du message:   D&D a écrit: Hartigan a écrit: Après j'ai pas vu Phénoménes... Mais j'y comprendrai quand mm rien je pense En tout cas c'est quand même instructif (hum) de vous lire Ca me fait le même effet que la fois ou j'ai essayé Deleuze... Et attends, pour l'instant on parle essentiellement du point de vue de ces cinéastes, tu vas voir quand on va causer précisément mise en scène et tutti quanti Oh oui !!! J'aurais bientôt besoin de ta fervente lumière sur Tarkovski ! Je ne l'ai vu qu'une seule fois, mais en début de "Miroir", il y avait des ombres qui me paraissaient très amateurs. Des ombres qui me semblaient pas gèrées. Et là, bien sûr - à moins que je ne trouve les réponses par moi-même - je vais faire appel à l'équipe. _________________ http://chrislynch3.canalblog.com/ D&D Inscrit le: 29 Sep 2007 Messages: 1171 Posté le: 27 Juin 2008 à 15:39    Sujet du message:   chrislynch a écrit: D&D a écrit: Et attends, pour l'instant on parle essentiellement du point de vue de ces cinéastes, tu vas voir quand on va causer précisément mise en scène et tutti quanti Oh oui !!! J'aurais bientôt besoin de ta fervente lumière sur Tarkovski ! Il m'avait manqué celui-là chrislynch a écrit: Je ne l'ai vu qu'une seule fois, mais en début de "Miroir", il y avait des ombres qui me paraissaient très amateurs. Des ombres qui me semblaient pas gèrées. Et là, bien sûr - à moins que je ne trouve les réponses par moi-même - je vais faire appel à l'équipe. Evidemment, ton propos est totalement sacrilège, je suppose que tu en es conscient Mais j'y reviendrai volontiers... enfin, je crois... je veux dire : ça va me prendre la vie, tu ne te rends pas compte ????? Mais j'aurai également besoin de tes lumières sur d'autres metteurs en scène où notre rapport est inversé (tu soutiens / je ne vois pas)... J'affine, pour le moment, mon choix... _________________ sweeeeet... chrislynch Administrateur Inscrit le: 31 Déc 2006 Messages: 11758 Localisation: Près de chez vous Loisirs: Cinefilons Posté le: 27 Juin 2008 à 15:49    Sujet du message:   Citation: Evidemment, ton propos est totalement sacrilège, je suppose que tu en es conscient Ben non. J'avais déjà appuyé sur le bouton rouge Tarkovskien et tu étais monté au plafond. Citation: Mais j'y reviendrai volontiers... enfin, je crois... je veux dire : ça va me prendre la vie, tu ne te rends pas compte ????? Comme il est un de te quatre cinéastes préférés et que je ne le connais pas, crois-moi que je vais en profiter ! Concernant la réponse d'amateurisme, si je me trompe, ça te prendra que quelques secondes pour m'aiguiller. Car ici, concernant Tarkovski, je n'ai rien construit pour démolir le cinéaste. Je veux juste une réponse à mes manques. Ce n'est pas comme Godard, Von Triste ou Cronenberg où là, il y aura des débats bien juteux. Mais est-ce que tu te souviens d'ombres sur les murs en début de "Miroir" ? Si tu as déjà la réponse, merci de m'aiguiller. Juré craché, il n'y a pas de moquerie de ma part sur cette question bien précise. _________________ http://chrislynch3.canalblog.com/ D&D Inscrit le: 29 Sep 2007 Messages: 1171 Posté le: 27 Juin 2008 à 15:56    Sujet du message:   chrislynch a écrit: Citation: Evidemment, ton propos est totalement sacrilège, je suppose que tu en es conscient Ben non. J'avais déjà appuyé sur le bouton rouge Tarkovskien et tu étais monté au plafond. chrislynch a écrit: Citation: Mais j'y reviendrai volontiers... enfin, je crois... je veux dire : ça va me prendre la vie, tu ne te rends pas compte ????? Comme il est un de te quatre cinéastes préférés et que je ne le connais pas, crois-moi que je vais en profiter ! Concernant la réponse d'amateurisme, si je me trompe, ça te prendra que quelques secondes pour m'aiguiller. Car ici, concernant Tarkovski, je n'ai rien construit pour démolir le cinéaste. Je veux juste une réponse à mes manques. Ce n'est pas comme Godard, Von Triste ou Cronenberg où là, il y aura des débats bien juteux. Mais est-ce que tu te souviens d'ombres sur les murs en début de "Miroir" ? Si tu as déjà la réponse, merci de m'aiguiller. Juré craché, il n'y a pas de moquerie de ma part sur cette question bien précise. Sincèrement, je ne m'en souviens pas (pourtant je l'ai vu 4 fois au cinoche, je suis vraiment grave ), mais ce n'est pas nécessairement quelque chose qui me dérange... la preuve si c'est le cas ... _________________ sweeeeet... chrislynch Administrateur Inscrit le: 31 Déc 2006 Messages: 11758 Localisation: Près de chez vous Loisirs: Cinefilons Posté le: 27 Juin 2008 à 16:03    Sujet du message:   D&D a écrit: chrislynch a écrit: Citation: Evidemment, ton propos est totalement sacrilège, je suppose que tu en es conscient Ben non. J'avais déjà appuyé sur le bouton rouge Tarkovskien et tu étais monté au plafond. chrislynch a écrit: Citation: Mais j'y reviendrai volontiers... enfin, je crois... je veux dire : ça va me prendre la vie, tu ne te rends pas compte ????? Comme il est un de te quatre cinéastes préférés et que je ne le connais pas, crois-moi que je vais en profiter ! Concernant la réponse d'amateurisme, si je me trompe, ça te prendra que quelques secondes pour m'aiguiller. Car ici, concernant Tarkovski, je n'ai rien construit pour démolir le cinéaste. Je veux juste une réponse à mes manques. Ce n'est pas comme Godard, Von Triste ou Cronenberg où là, il y aura des débats bien juteux. Mais est-ce que tu te souviens d'ombres sur les murs en début de "Miroir" ? Si tu as déjà la réponse, merci de m'aiguiller. Juré craché, il n'y a pas de moquerie de ma part sur cette question bien précise. Sincèrement, je ne m'en souviens pas (pourtant je l'ai vu 4 fois au cinoche, je suis vraiment grave ), mais ce n'est pas nécessairement quelque chose qui me dérange... la preuve si c'est le cas ... Ok. Je vais le revoir puis poster ici les images si je ne me trouve pas de réponse. Car pour moi, c'est très dérangeant. C'est en posant ce genre de question que l'on trouve de fameuses réponses. Exemples : l'ombre de l'hélicoptère dans "Shining", le mobilier Louis XIV dans "2001", La porte qui s'ouvre toute seule dans "Shining". Quelques petits exemples qui m'ont permis de connaître les faiblesses de Kubrick. Par après, je me suis senti beaucoup plus à l'aise pour aborder son oeuvre. _________________ http://chrislynch3.canalblog.com/ Bastien Age: 22 Inscrit le: 31 Déc 2006 Messages: 3537 Localisation: Belgique Posté le: 27 Juin 2008 à 16:09    Sujet du message:   Chris, tu peux expliquer ce qui te dérange dans le mobilier Louis XIV de 2001 et la porte de Shining ? _________________ "Le cinéma substitue à nos regards un monde qui s'accorde à nos désirs" André Bazin D&D Inscrit le: 29 Sep 2007 Messages: 1171 Posté le: 27 Juin 2008 à 16:13    Sujet du message:   chrislynch a écrit: D&D a écrit: chrislynch a écrit: Citation: Evidemment, ton propos est totalement sacrilège, je suppose que tu en es conscient Ben non. J'avais déjà appuyé sur le bouton rouge Tarkovskien et tu étais monté au plafond. chrislynch a écrit: Citation: Mais j'y reviendrai volontiers... enfin, je crois... je veux dire : ça va me prendre la vie, tu ne te rends pas compte ????? Comme il est un de te quatre cinéastes préférés et que je ne le connais pas, crois-moi que je vais en profiter ! Concernant la réponse d'amateurisme, si je me trompe, ça te prendra que quelques secondes pour m'aiguiller. Car ici, concernant Tarkovski, je n'ai rien construit pour démolir le cinéaste. Je veux juste une réponse à mes manques. Ce n'est pas comme Godard, Von Triste ou Cronenberg où là, il y aura des débats bien juteux. Mais est-ce que tu te souviens d'ombres sur les murs en début de "Miroir" ? Si tu as déjà la réponse, merci de m'aiguiller. Juré craché, il n'y a pas de moquerie de ma part sur cette question bien précise. Sincèrement, je ne m'en souviens pas (pourtant je l'ai vu 4 fois au cinoche, je suis vraiment grave ), mais ce n'est pas nécessairement quelque chose qui me dérange... la preuve si c'est le cas ... Ok. Je vais le revoir puis poster ici les images si je ne me trouve pas de réponse. Car pour moi, c'est très dérangeant. C'est en posant ce genre de question que l'on trouve de fameuses réponses. Exemples : l'ombre de l'hélicoptère dans "Shining", le mobilier Louis XIV dans "2001", La porte qui s'ouvre toute seule dans "Shining". Quelques petits exemples qui m'ont permis de connaître les faiblesses de Kubrick. Par après, je me suis senti beaucoup plus à l'aise pour aborder son oeuvre. Ah ouais, non, là c'est mars pour moi... Et même je respecte davantage un choix de montage qui privilégie le plan où quelque chose chose vibre singulièrement même si c'est imparfait techniquement, au fait de prendre le(s) plan(s) réussi(s) techniquement mais moins... "vibrants"... (ouh la la, ça ne s'arrange pas mes vocables ) Je ne suis évidemment pas en train de dire qu'un plan réussi techniquement est nécessairement mort. Mais ce type de choix existe, surtout dans des conditions de travail telles que celles de Tarkovski. Donc, perso, ça ne m'éclaire pas sur l'oeuvre de quelqu'un. Ou alors, j'ai pas compris ta remarque : très possible, aussi _________________ sweeeeet... chrislynch Administrateur Inscrit le: 31 Déc 2006 Messages: 11758 Localisation: Près de chez vous Loisirs: Cinefilons Posté le: 27 Juin 2008 à 16:28    Sujet du message:   Bastien a écrit: Chris, tu peux expliquer ce qui te dérange dans le mobilier Louis XIV de 2001 et la porte de Shining ? Oui... Dans "2001", Après le voyage espace/temps, Kubrick veut toucher à l'universel. C'est ce que l'on verra à la fin avec l'image du foetus. Mais après son voyage espace/temps, David Bowman débouche dans une salle, symbole d'universalité. En la meublant d'un style particulier - Louis IVX - Kubrick émet une signature personnelle (Il adore cette époque) mais casse l'universalité du lieu. Une faiblesse égocentrique qui diminue l'intensité et l'universalité du propos. En ce qui me concerne, je suis déçu sur ce point. Pour "Shining", avec Kubrick, on pouvait espérer que le propos ne soit pas fantastique en ce sens qu'aucun éléments fantastiques ne viennent interférer le récit. Là aussi, il y aurait universalité si tout pouvait avoir double sens (Fantastique et psychologique). Par exemple, "La maison du diable" de Wise et "l'emprise" de Sidney J. Furie travaillent dans ce sens de n'offrir aucun élément fantastique. On peut dès lors lire le récit comme fantastique et/ou pyschologique. Dans "Shining", il en est de même. Il n'existe pas d'élément purement fantastique sauf cette porte qui s'ouvre toute seule et qui offre la liberté à Jack Torrance. Cet élément purement fantastique est le seul existant à ma connaissance dans "Shining". Il tue dès lors l'universalité du propos, le double sens potentiel et affaiblit considérablement la force de l'oeuvre. C'est sur ce point que je suis déçu du travail de Kubrick. _________________ http://chrislynch3.canalblog.com/ chrislynch Administrateur Inscrit le: 31 Déc 2006 Messages: 11758 Localisation: Près de chez vous Loisirs: Cinefilons Posté le: 27 Juin 2008 à 16:36    Sujet du message:   D&D a écrit: chrislynch a écrit: D&D a écrit: chrislynch a écrit: Citation: Evidemment, ton propos est totalement sacrilège, je suppose que tu en es conscient Ben non. J'avais déjà appuyé sur le bouton rouge Tarkovskien et tu étais monté au plafond. chrislynch a écrit: Citation: Mais j'y reviendrai volontiers... enfin, je crois... je veux dire : ça va me prendre la vie, tu ne te rends pas compte ????? Comme il est un de te quatre cinéastes préférés et que je ne le connais pas, crois-moi que je vais en profiter ! Concernant la réponse d'amateurisme, si je me trompe, ça te prendra que quelques secondes pour m'aiguiller. Car ici, concernant Tarkovski, je n'ai rien construit pour démolir le cinéaste. Je veux juste une réponse à mes manques. Ce n'est pas comme Godard, Von Triste ou Cronenberg où là, il y aura des débats bien juteux. Mais est-ce que tu te souviens d'ombres sur les murs en début de "Miroir" ? Si tu as déjà la réponse, merci de m'aiguiller. Juré craché, il n'y a pas de moquerie de ma part sur cette question bien précise. Sincèrement, je ne m'en souviens pas (pourtant je l'ai vu 4 fois au cinoche, je suis vraiment grave ), mais ce n'est pas nécessairement quelque chose qui me dérange... la preuve si c'est le cas ... Ok. Je vais le revoir puis poster ici les images si je ne me trouve pas de réponse. Car pour moi, c'est très dérangeant. C'est en posant ce genre de question que l'on trouve de fameuses réponses. Exemples : l'ombre de l'hélicoptère dans "Shining", le mobilier Louis XIV dans "2001", La porte qui s'ouvre toute seule dans "Shining". Quelques petits exemples qui m'ont permis de connaître les faiblesses de Kubrick. Par après, je me suis senti beaucoup plus à l'aise pour aborder son oeuvre. Ah ouais, non, là c'est mars pour moi... Et même je respecte davantage un choix de montage qui privilégie le plan où quelque chose chose vibre singulièrement même si c'est imparfait techniquement, au fait de prendre le(s) plan(s) réussi(s) techniquement mais moins... "vibrants"... (ouh la la, ça ne s'arrange pas mes vocables ) Je ne suis évidemment pas en train de dire qu'un plan réussi techniquement est nécessairement mort. Mais ce type de choix existe, surtout dans des conditions de travail telles que celles de Tarkovski. Donc, perso, ça ne m'éclaire pas sur l'oeuvre de quelqu'un. Ou alors, j'ai pas compris ta remarque : très possible, aussi Ok, mais moi, voir l'ombre du cameraman, ça me casse l'Histoire (surtout quand c'est à répétition) et me prouve l'amateurisme du cinéaste. Surtout, ça change la lecture du récit. Car certains cinéastes ont joué ce jeu exprès. Ici, c'est que je voudrais savoir pour Tarkovski. De toute façon, comme on vote en novembre, je vais tout décortiquer à mon aise, puis voir si je le mets dans le paquet Cronenberg et compagnie oui ou non. _________________ http://chrislynch3.canalblog.com/ Bastien Age: 22 Inscrit le: 31 Déc 2006 Messages: 3537 Localisation: Belgique Posté le: 27 Juin 2008 à 16:55    Sujet du message:   chrislynch a écrit: Dans "2001", Après le voyage espace/temps, Kubrick veut toucher à l'universel. C'est ce que l'on verra à la fin avec l'image du foetus. Mais après son voyage espace/temps, David Bowman débouche dans une salle, symbole d'universalité. En la meublant d'un style particulier - Louis IVX - Kubrick émet une signature personnelle (Il adore cette époque) mais casse l'universalité du lieu. Une faiblesse égocentrique qui diminue l'intensité et l'universalité du propos. En ce qui me concerne, je suis déçu sur ce point. Ok, je ne voyais pas les choses comme ça : pour moi, la chambre représente moins l'universalité qu'un espace hors du temps et de contexte : le mobilier renvoit à la Renaissance, mais le design de la pièce renvoit à une mode kitsch (comme au début de la deuxième partie) tandis que les murs et le carrelage blanc m'évoquent une aseptisation totale, très moderne. Le monolithe est aussi un élément perturbateur puisqu'il apparaît dans le passé (préhistoire) ET le futur (la lune). De plus, le temps est totalement chamboulé puisque Bowman se voit lui-même simultanément à un certain âge et à un âge plus avancé jusqu'au recommencement (foetus astral), bref comme une forme cyclique (figure récurrente dans le film) de la vie. C'est pour ça que le mobilier ne me dérangeait pas perso chrislynch a écrit: Pour "Shining", avec Kubrick, on pouvait espérer que le propos ne soit pas fantastique en ce sens qu'aucun éléments fantastiques ne viennent interférer le récit. Là aussi, il y aurait universalité si tout pouvait avoir double sens (Fantastique et psychologique). Par exemple, "La maison du diable" de Wise et "l'emprise" de Sidney J. Furie travaillent dans ce sens de n'offrir aucun élément fantastique. On peut dès lors lire le récit comme fantastique et/ou pyschologique. Dans "Shining", il en est de même. Il n'existe pas d'élément purement fantastique sauf cette porte qui s'ouvre toute seule et qui offre la liberté à Jack Torrance. Cet élément purement fantastique est le seul existant à ma connaissance dans "Shining". Il tue dès lors l'universalité du propos, le double sens potentiel et affaiblit considérablement la force de l'oeuvre. C'est sur ce point que je suis déçu du travail de Kubrick. Oui, je crois que c'est avec Mike que j'avais soulevé ce point, je ne sais plus. Le seul élément qui rendait caduque ma théorie du "tout se passe dans la tête de Jack". Je te rejoins donc ici. Mais est-ce le seul élément qui te perturbe toi ? Moi il y en a un autre, que je ne parviens pas à relier à autre chose dans le film, une sorte d'électron libre : ce plan furtif où l'on voit un homme (du moins dirait-on un homme) déguisé en chien qui semble faire une fellation au patron de l'hotel qui a engagé Jack ; quid de la signfication de ce plan ? _________________ "Le cinéma substitue à nos regards un monde qui s'accorde à nos désirs" André Bazin chrislynch Administrateur Inscrit le: 31 Déc 2006 Messages: 11758 Localisation: Près de chez vous Loisirs: Cinefilons Posté le: 27 Juin 2008 à 17:01    Sujet du message:   Citation: Moi il y en a un autre, que je ne parviens pas à relier à autre chose dans le film, une sorte d'électron libre : ce plan furtif où l'on voit un homme (du moins dirait-on un homme) déguisé en chien qui semble faire une fellation au patron de l'hotel qui a engagé Jack ; quid de la signfication de ce plan ? Alors là !!! J'adoooore, on dirait du Takashi Miike ! Je suis bien sûr extrêmement intéressé par ce que tu viens de me dire ! Ca se passe plus ou moins où donc ? _________________ http://chrislynch3.canalblog.com/ Bastien Age: 22 Inscrit le: 31 Déc 2006 Messages: 3537 Localisation: Belgique Posté le: 27 Juin 2008 à 17:10    Sujet du message:   D'après le time code de mon lecteur, vers 1h42. La seule explication pour moi, c'est que Wendy délire autant que Jack. Mais je ne vois pas l'intérêt par rapport à l'histoire... D'autant que ce plan n'aura aucune incidence sur la suite du récit. _________________ "Le cinéma substitue à nos regards un monde qui s'accorde à nos désirs" André Bazin Montrer les messages depuis:   Tous les messages1 Jour7 Jours2 Semaines1 Mois3 Mois6 Mois1 An  Le plus ancien en premierLe plus récent en premier  Le goût des autres (Forum cinéma/septième art) » Cinéfilons » CINEFILONS Aller à la page Précédente  1, 2, 3 ... 27, 28, 29, 30, 31, 32  Suivante  Sauter vers: