Top 2008 !

Age: 18 Inscrit le: 02 Jan 2007 Messages: 4394 Localisation: Strasbourg

acte a écrit:

Benoît a écrit:

Bastien a écrit:

JEREM : tu as revu Phénomènes ?

HARTIGAN : c'est quoi un "vigilante movie" ?

MERO : je te trouve un peu dur avec la mise en scène de Romero, justifiée quand même par cette intro certes limite mais qui nous laisse accepter le reste du film... En revanche, pour le message, assez d'accord

http://www.aquadesign.be/im/smiley/wink.gif

Bastien, voyons, il ne l'a pas encore revu, il a juste peur de se faire mal voir par Chris et Mike. Mr. Green

Bah moi je donne mon avis, Chris le sien et Jerem peut le faire aussi, moi je m'en fou s'il aime ou pas, tant que moi je suis d'accord avec moi même et mes convictions, le reste m'importe peu. Mr. Green

Moi je promets d'être on ne peut plus objectif Mr. Green

http://www.opiom.net/forums/images/smilies/Smileys-Dav/thumbdown.gif

Hartigan a écrit:

acte a écrit:

Benoît a écrit:

Bastien a écrit:

JEREM : tu as revu Phénomènes ?

HARTIGAN : c'est quoi un "vigilante movie" ?

MERO : je te trouve un peu dur avec la mise en scène de Romero, justifiée quand même par cette intro certes limite mais qui nous laisse accepter le reste du film... En revanche, pour le message, assez d'accord

Bastien, voyons, il ne l'a pas encore revu, il a juste peur de se faire mal voir par Chris et Mike. Mr. Green

Bah moi je donne mon avis, Chris le sien et Jerem peut le faire aussi, moi je m'en fou s'il aime ou pas, tant que moi je suis d'accord avec moi même et mes convictions, le reste m'importe peu. Mr. Green

Moi je promets d'être on ne peut plus objectif Mr. Green

Faux frère, tu me dois tout sur Friedkin et Peckinpah. 2 - 0 pour moi. Mr. Green

Age: 18 Inscrit le: 02 Jan 2007 Messages: 4394 Localisation: Strasbourg

acte a écrit:

Hartigan a écrit:

acte a écrit:

Benoît a écrit:

Bastien a écrit:

JEREM : tu as revu Phénomènes ?

HARTIGAN : c'est quoi un "vigilante movie" ?

MERO : je te trouve un peu dur avec la mise en scène de Romero, justifiée quand même par cette intro certes limite mais qui nous laisse accepter le reste du film... En revanche, pour le message, assez d'accord

Bastien, voyons, il ne l'a pas encore revu, il a juste peur de se faire mal voir par Chris et Mike. Mr. Green

Bah moi je donne mon avis, Chris le sien et Jerem peut le faire aussi, moi je m'en fou s'il aime ou pas, tant que moi je suis d'accord avec moi même et mes convictions, le reste m'importe peu. Mr. Green

Moi je promets d'être on ne peut plus objectif Mr. Green

Faux frère, tu me dois tout sur Friedkin et Peckinpah. 2 - 0 pour moi. Mr. Green

[img]http://smileys.sur-la-toile.com/repository/Rires/rire-20060614.gif[/im

C'est vrai je l'admets !!

T'avais mis combien a Police Federale ? Roule des yeux

Hartigan a écrit:

acte a écrit:

Hartigan a écrit:

acte a écrit:

Benoît a écrit:

Bastien a écrit:

JEREM : tu as revu Phénomènes ?

HARTIGAN : c'est quoi un "vigilante movie" ?

MERO : je te trouve un peu dur avec la mise en scène de Romero, justifiée quand même par cette intro certes limite mais qui nous laisse accepter le reste du film... En revanche, pour le message, assez d'accord

Bastien, voyons, il ne l'a pas encore revu, il a juste peur de se faire mal voir par Chris et Mike. Mr. Green

Bah moi je donne mon avis, Chris le sien et Jerem peut le faire aussi, moi je m'en fou s'il aime ou pas, tant que moi je suis d'accord avec moi même et mes convictions, le reste m'importe peu. Mr. Green

Moi je promets d'être on ne peut plus objectif Mr. Green

Faux frère, tu me dois tout sur Friedkin et Peckinpah. 2 - 0 pour moi. Mr. Green

C'est vrai je l'admets !!

T'avais mis combien a Police Federale ? Roule des yeux

4

http://a69.g.akamai.net/n/69/10688/v1/img5.allocine.fr/acmedia/image/icone/

Je crois.... je pense.

Age: 18 Inscrit le: 02 Jan 2007 Messages: 4394 Localisation: Strasbourg

Ok... Ben il fallait 5... Tantpis pour Phénomènes Mr. Green

Hartigan a écrit:

Ok... Ben il fallait 5... Tantpis pour Phénomènes Mr. Green

oooooh l'autre.....

Et toi t'as mis combien à "Paranoid Park" ?

Mr. Green

Age: 18 Inscrit le: 02 Jan 2007 Messages: 4394 Localisation: Strasbourg

acte a écrit:

Hartigan a écrit:

Ok... Ben il fallait 5... Tantpis pour Phénomènes Mr. Green

oooooh l'autre.....

Et toi t'as mis combien à "Paranoid Park" ?

Mr. Green

ou

J'sais plus exactement

http://www.echecsetmaths.com/atelier/gifs/smiley/dunno.gif

Harti, si tu veux changer d'avatar pour juillet :

Hartigan a écrit:

acte a écrit:

Hartigan a écrit:

Ok... Ben il fallait 5... Tantpis pour Phénomènes Mr. Green

oooooh l'autre.....

Et toi t'as mis combien à "Paranoid Park" ?

Mr. Green

ou

J'sais plus exactement

Alors tu me dois bien un minimum de

sur Phénomènes.... Et encore, c'est parce que je suis sympa Mr. Green

Age: 18 Inscrit le: 02 Jan 2007 Messages: 4394 Localisation: Strasbourg

chrislynch a écrit:

Harti, si tu veux changer d'avatar pour juillet :

http://www.citysmiley.com/smileys/celebres/ssamourai.gif

Age: 18 Inscrit le: 02 Jan 2007 Messages: 4394 Localisation: Strasbourg

acte a écrit:

Hartigan a écrit:

acte a écrit:

Hartigan a écrit:

Ok... Ben il fallait 5... Tantpis pour Phénomènes Mr. Green

oooooh l'autre.....

Et toi t'as mis combien à "Paranoid Park" ?

Mr. Green

ou

J'sais plus exactement

Alors tu me dois bien un minimum de

sur Phénomènes.... Et encore, c'est parce que je suis sympa Mr. Green

Ok quand j'l'aurai vu... Si le forum est encore ouvert

http://smileys.sur-la-toile.com/repository/Respect/0009.gif

Bastien a écrit:

JEREM : tu as revu Phénomènes ?

HARTIGAN : c'est quoi un "vigilante movie" ?

MERO : je te trouve un peu dur avec la mise en scène de Romero, justifiée quand même par cette intro certes limite mais qui nous laisse accepter le reste du film... En revanche, pour le message, assez d'accord

je n'ai même pas trouvé la scène d'intro réaliste (ne serait-ce que parce que le son du micro ne tient JAMAIS compte de la distance. Tous les sons, qu'ils soient proches ou directs sont parfaitement perceptible, comme si y avait plusieurs percheman sur le coup).

Après; quand bien même cette intro serait la scène la plus en phase avec son parti pris visuel, ça change rien au fait que tout le reste du film m'a donné l'impression qu'on se foutait ouvertement de la gueule du monde.

Je suis pas fan de Cloverfield ou de Redacted mais alors là, les bémols que j'y avait décelé vis à vis de son approche "cinéma vérité" sont multiplié à la puissance 1000000.
En vrac :
- le fait qu'une voix-off explique au début que le but du film est de faire peur et aura donc recourt à des grosses musiques "effrayante" (dixit, tout de même, le personnage principal qui pendant tout le film ne cesse de sermoner sur la vérité des images et leur manipulation... bravo la cohérence thèmatique)
- le fait que le héros soit un gros con qui filme ses potes se faire bouffer sans jamais sourciller parce que "c'est important que les gens sache (qu'il est un gros con)". Ca pourrait etre relativement excusable si TOUS les personnages l'accompagnant contestait un minimum ce choix racoleur et ne s'emparaient pas à leur tour de caméra.
- le fait de mêler de manière artificielle d'autre support d'images (ce plan pris au téléphone sous la voiture et dont je ne comprend tjs pas comment l'heroine a pu la réutiliser dans son montage vu qu'elle avait pas le téléphone, mais aussi ces insert gratuits sur la vidéo surveillance d'un garage - à quoi ça sert sinon à faire un plan large sur un truc pareil ???)
- les raccords dans le mouvement avec plusieurs caméra voir une seule, champ/contre-champ dans les dialogues... Sans parler des entrées dans le champ de zombis, juste pour faire peur alors que logiquement, les autres personnages aurait du les voir depuis tris plombes.
- les "biP Bip" placés ça et là, histoire de rappeler que oui oui c'est bien censé etre un documentaire pris sur le vif (et tantp is si tout le reste tend au contraire)
- au rayon des idées conne, y a ce passage dans l'hopital : "j'abandonne les autres parce que ma caméra a plus de batterie donc je vais rester tout seul comme un gland avec le fil électrique relié à ma caméra comme ça je pourrai filmer tranquillement vu que "si c'est pas filmé, c'est pas vrai [IMG]http://smileys.sur-la-toile.com/repository/Messages/0017.gif[/IMG]

[IMG]http://smileys.sur-la-toile.com/repository/Messages/0017.gif[/IMG]

". Ou encore cette scène totalement gratuite d'exploration d'un hangar (avec gros "boum" et violons en fond sonore comme dans un Souviens-toi l'été dernier de base) où on se dit que le cameraman cherche vraiment la merde et mérite bien de crever la gueule ouverte.

bref, le dispositif de mise en scène est incohérent d'un bout à l'autre, à tel point que j'ai surtout eu l'impression de voir un film comme les autres, avec une grammaire cinématographique ultra classique. (et comme l'histoire est nulle à chier dans un bol et que les personnages sont tous doté d'un seul neurone leur permettant de n'être jamais trop bouleversé par les évènements ni d'évoluer un tant sit peu logiquement, ben j'ai rien vu d'autres que des clichés inadmissibles de la part de Romero)

merovingien02 a écrit:

Bastien a écrit:

JEREM : tu as revu Phénomènes ?

HARTIGAN : c'est quoi un "vigilante movie" ?

MERO : je te trouve un peu dur avec la mise en scène de Romero, justifiée quand même par cette intro certes limite mais qui nous laisse accepter le reste du film... En revanche, pour le message, assez d'accord

je n'ai même pas trouvé la scène d'intro réaliste (ne serait-ce que parce que le son du micro ne tient JAMAIS compte de la distance. Tous les sons, qu'ils soient proches ou directs sont parfaitement perceptible, comme si y avait plusieurs percheman sur le coup).

Après; quand bien même cette intro serait la scène la plus en phase avec son parti pris visuel, ça change rien au fait que tout le reste du film m'a donné l'impression qu'on se foutait ouvertement de la gueule du monde.

Je suis pas fan de Cloverfield ou de Redacted mais alors là, les bémols que j'y avait décelé vis à vis de son approche "cinéma vérité" sont multiplié à la puissance 1000000.
En vrac :
- le fait qu'une voix-off explique au début que le but du film est de faire peur et aura donc recourt à des grosses musiques "effrayante" (dixit, tout de même, le personnage principal qui pendant tout le film ne cesse de sermoner sur la vérité des images et leur manipulation... bravo la cohérence thèmatique)
- le fait que le héros soit un gros con qui filme ses potes se faire bouffer sans jamais sourciller parce que "c'est important que les gens sache (qu'il est un gros con)". Ca pourrait etre relativement excusable si TOUS les personnages l'accompagnant contestait un minimum ce choix racoleur et ne s'emparaient pas à leur tour de caméra.
- le fait de mêler de manière artificielle d'autre support d'images (ce plan pris au téléphone sous la voiture et dont je ne comprend tjs pas comment l'heroine a pu la réutiliser dans son montage vu qu'elle avait pas le téléphone, mais aussi ces insert gratuits sur la vidéo surveillance d'un garage - à quoi ça sert sinon à faire un plan large sur un truc pareil ???)
- les raccords dans le mouvement avec plusieurs caméra voir une seule, champ/contre-champ dans les dialogues... Sans parler des entrées dans le champ de zombis, juste pour faire peur alors que logiquement, les autres personnages aurait du les voir depuis tris plombes.
- les "biP Bip" placés ça et là, histoire de rappeler que oui oui c'est bien censé etre un documentaire pris sur le vif (et tantp is si tout le reste tend au contraire)
- au rayon des idées conne, y a ce passage dans l'hopital : "j'abandonne les autres parce que ma caméra a plus de batterie donc je vais rester tout seul comme un gland avec le fil électrique relié à ma caméra comme ça je pourrai filmer tranquillement vu que "si c'est pas filmé, c'est pas vrai [IMG]http://smileys.sur-la-toile.com/repository/Messages/0017.gif[/IMG]

". Ou encore cette scène totalement gratuite d'exploration d'un hangar (avec gros "boum" et violons en fond sonore comme dans un Souviens-toi l'été dernier de base) où on se dit que le cameraman cherche vraiment la merde et mérite bien de crever la gueule ouverte.

bref, le dispositif de mise en scène est incohérent d'un bout à l'autre, à tel point que j'ai surtout eu l'impression de voir un film comme les autres, avec une grammaire cinématographique ultra classique. (et comme l'histoire est nulle à chier dans un bol et que les personnages sont tous doté d'un seul neurone leur permettant de n'être jamais trop bouleversé par les évènements ni d'évoluer un tant sit peu logiquement, ben j'ai rien vu d'autres que des clichés inadmissibles de la part de Romero)

Pourquoi alors aimer "Rec" qui s'appuit sur exactement les mêmes clichés et le même dispositif de mise en scène. Je rappelle pour info que le son de "Rec" est à chier.

REC force la peur, elle n'est jamais réelle et toujours prévisible.

acte a écrit:

merovingien02 a écrit:

Bastien a écrit:

JEREM : tu as revu Phénomènes ?

HARTIGAN : c'est quoi un "vigilante movie" ?

MERO : je te trouve un peu dur avec la mise en scène de Romero, justifiée quand même par cette intro certes limite mais qui nous laisse accepter le reste du film... En revanche, pour le message, assez d'accord

je n'ai même pas trouvé la scène d'intro réaliste (ne serait-ce que parce que le son du micro ne tient JAMAIS compte de la distance. Tous les sons, qu'ils soient proches ou directs sont parfaitement perceptible, comme si y avait plusieurs percheman sur le coup).

Après; quand bien même cette intro serait la scène la plus en phase avec son parti pris visuel, ça change rien au fait que tout le reste du film m'a donné l'impression qu'on se foutait ouvertement de la gueule du monde.

Je suis pas fan de Cloverfield ou de Redacted mais alors là, les bémols que j'y avait décelé vis à vis de son approche "cinéma vérité" sont multiplié à la puissance 1000000.
En vrac :
- le fait qu'une voix-off explique au début que le but du film est de faire peur et aura donc recourt à des grosses musiques "effrayante" (dixit, tout de même, le personnage principal qui pendant tout le film ne cesse de sermoner sur la vérité des images et leur manipulation... bravo la cohérence thèmatique)
- le fait que le héros soit un gros con qui filme ses potes se faire bouffer sans jamais sourciller parce que "c'est important que les gens sache (qu'il est un gros con)". Ca pourrait etre relativement excusable si TOUS les personnages l'accompagnant contestait un minimum ce choix racoleur et ne s'emparaient pas à leur tour de caméra.
- le fait de mêler de manière artificielle d'autre support d'images (ce plan pris au téléphone sous la voiture et dont je ne comprend tjs pas comment l'heroine a pu la réutiliser dans son montage vu qu'elle avait pas le téléphone, mais aussi ces insert gratuits sur la vidéo surveillance d'un garage - à quoi ça sert sinon à faire un plan large sur un truc pareil ???)
- les raccords dans le mouvement avec plusieurs caméra voir une seule, champ/contre-champ dans les dialogues... Sans parler des entrées dans le champ de zombis, juste pour faire peur alors que logiquement, les autres personnages aurait du les voir depuis tris plombes.
- les "biP Bip" placés ça et là, histoire de rappeler que oui oui c'est bien censé etre un documentaire pris sur le vif (et tantp is si tout le reste tend au contraire)
- au rayon des idées conne, y a ce passage dans l'hopital : "j'abandonne les autres parce que ma caméra a plus de batterie donc je vais rester tout seul comme un gland avec le fil électrique relié à ma caméra comme ça je pourrai filmer tranquillement vu que "si c'est pas filmé, c'est pas vrai [IMG]http://smileys.sur-la-toile.com/repository/Messages/0017.gif[/IMG]

". Ou encore cette scène totalement gratuite d'exploration d'un hangar (avec gros "boum" et violons en fond sonore comme dans un Souviens-toi l'été dernier de base) où on se dit que le cameraman cherche vraiment la merde et mérite bien de crever la gueule ouverte.

bref, le dispositif de mise en scène est incohérent d'un bout à l'autre, à tel point que j'ai surtout eu l'impression de voir un film comme les autres, avec une grammaire cinématographique ultra classique. (et comme l'histoire est nulle à chier dans un bol et que les personnages sont tous doté d'un seul neurone leur permettant de n'être jamais trop bouleversé par les évènements ni d'évoluer un tant sit peu logiquement, ben j'ai rien vu d'autres que des clichés inadmissibles de la part de Romero)

Pourquoi alors aimer "Rec" qui s'appuit sur exactement les mêmes clichés et le même dispositif de mise en scène. Je rappelle pour info que le son de "Rec" est à chier.

REC force la peur, elle n'est jamais réelle et toujours prévisible.

Heu c'est juste une question en fait [IMG]http://smileys.sur-la-toile.com/repository/Messages/0017.gif[/IMG]

acte a écrit:

merovingien02 a écrit:

Bastien a écrit:

JEREM : tu as revu Phénomènes ?

HARTIGAN : c'est quoi un "vigilante movie" ?

MERO : je te trouve un peu dur avec la mise en scène de Romero, justifiée quand même par cette intro certes limite mais qui nous laisse accepter le reste du film... En revanche, pour le message, assez d'accord

je n'ai même pas trouvé la scène d'intro réaliste (ne serait-ce que parce que le son du micro ne tient JAMAIS compte de la distance. Tous les sons, qu'ils soient proches ou directs sont parfaitement perceptible, comme si y avait plusieurs percheman sur le coup).

Après; quand bien même cette intro serait la scène la plus en phase avec son parti pris visuel, ça change rien au fait que tout le reste du film m'a donné l'impression qu'on se foutait ouvertement de la gueule du monde.

Je suis pas fan de Cloverfield ou de Redacted mais alors là, les bémols que j'y avait décelé vis à vis de son approche "cinéma vérité" sont multiplié à la puissance 1000000.
En vrac :
- le fait qu'une voix-off explique au début que le but du film est de faire peur et aura donc recourt à des grosses musiques "effrayante" (dixit, tout de même, le personnage principal qui pendant tout le film ne cesse de sermoner sur la vérité des images et leur manipulation... bravo la cohérence thèmatique)
- le fait que le héros soit un gros con qui filme ses potes se faire bouffer sans jamais sourciller parce que "c'est important que les gens sache (qu'il est un gros con)". Ca pourrait etre relativement excusable si TOUS les personnages l'accompagnant contestait un minimum ce choix racoleur et ne s'emparaient pas à leur tour de caméra.
- le fait de mêler de manière artificielle d'autre support d'images (ce plan pris au téléphone sous la voiture et dont je ne comprend tjs pas comment l'heroine a pu la réutiliser dans son montage vu qu'elle avait pas le téléphone, mais aussi ces insert gratuits sur la vidéo surveillance d'un garage - à quoi ça sert sinon à faire un plan large sur un truc pareil ???)
- les raccords dans le mouvement avec plusieurs caméra voir une seule, champ/contre-champ dans les dialogues... Sans parler des entrées dans le champ de zombis, juste pour faire peur alors que logiquement, les autres personnages aurait du les voir depuis tris plombes.
- les "biP Bip" placés ça et là, histoire de rappeler que oui oui c'est bien censé etre un documentaire pris sur le vif (et tantp is si tout le reste tend au contraire)
- au rayon des idées conne, y a ce passage dans l'hopital : "j'abandonne les autres parce que ma caméra a plus de batterie donc je vais rester tout seul comme un gland avec le fil électrique relié à ma caméra comme ça je pourrai filmer tranquillement vu que "si c'est pas filmé, c'est pas vrai [IMG]http://smileys.sur-la-toile.com/repository/Messages/0017.gif[/IMG]

". Ou encore cette scène totalement gratuite d'exploration d'un hangar (avec gros "boum" et violons en fond sonore comme dans un Souviens-toi l'été dernier de base) où on se dit que le cameraman cherche vraiment la merde et mérite bien de crever la gueule ouverte.

bref, le dispositif de mise en scène est incohérent d'un bout à l'autre, à tel point que j'ai surtout eu l'impression de voir un film comme les autres, avec une grammaire cinématographique ultra classique. (et comme l'histoire est nulle à chier dans un bol et que les personnages sont tous doté d'un seul neurone leur permettant de n'être jamais trop bouleversé par les évènements ni d'évoluer un tant sit peu logiquement, ben j'ai rien vu d'autres que des clichés inadmissibles de la part de Romero)

Pourquoi alors aimer "Rec" qui s'appuit sur exactement les mêmes clichés et le même dispositif de mise en scène. Je rappelle pour info que le son de "Rec" est à chier.

REC force la peur, elle n'est jamais réelle et toujours prévisible.

déjà parce que REC n'ajoute jamais de grosse musique de fond soulignant l'action (les effet sonores censé faire grimper la tension font parti intégrante de la narration, que ce soit les hélicos de la police ou le tourne disque à la fin)

REC n'utilise qu'une seule caméra donc un seul point de vue et qu'il tient son parti pris de bout en bout. Pas de champ/contre-champ, pas de raccord dans le mouvement, pas d'utilisation d'autres sources visuelle.

Les personnages de REC ne sont pas tous ouvert à l'utilisation de la caméra (ils réagissent mêmep zrfois avec violence) et celle-ci et relaivement justifé par plusieurs points : le fait que ce soit une journaliste qui tienne la caméra (quitte à faire du docu choc voyeur) pour informer d'un truc dont le monde extérieur ignore tout (alors que dans Diary of he Dead, le chaos est partout et n'informe de rien du tout aux autres)
Par ailleurs, la caméra devient, dans le dernier acte - après que les journalistes ne soient plus en mesure de faire du docu racoleur (donc évolution réelle des personnages) - une NECESSITE (éclairer puis utilsier la vision infra-rouge)

Par ailleurs, REC est un pur film de genre classique dans sa narration (somme toute très prévisible) qui ne prétend pas donner des leçons à grands coup de voix-off sur-signifiante et de dialogues piochés dans le manuel "Baudrillard pour les Nuls".

Ok merci Mero pour tes explications

Age: 21 Inscrit le: 31 Déc 2006 Messages: 2057

Oui je l'ai revu et c'est vrai qu'à la seconde vision j'ai trouvé le film plus profond qu'à la première.

Age: 21 Inscrit le: 31 Déc 2006 Messages: 2057

1 Be kind rewind de Michel Gondry (US)
2 Mad detective de Johnnie To et Wai Ka-Fai (H-K)
3 Into the wild de Sean Penn (US)
4 La personne aux deux personnes de Nicolas et Bruno (Fra)
5 The Darjeeling limited de Wes Anderson (US)
6 There will be blood de P T Anderson (US)
7 [Rec] de Jaume Balaguéro et Paco Plazza (Esp)
8 Telepolis de Esteban Sapir (Arg)
9 J'ai toujours voulu être un gangster de Samuel Bencherit (Fra)
10 JCVD de Mabrouk El Merchi
11 Teeth de Mitchell Lichtenstein (US)
12 Sweeney Todd de Tim Burton (US)
13 Sans armes ni haine ni violence de Jean-Paul Rouve (Fra)
14 Bienvenue chez les Ch'tis de Dany Boon (Fra)
15 Black sheep de Jonathan King (N-Z)
16 No country for olf men de Joel et Ethan Coen (US)
17 La zona de Rodrigo Pla (Mex)
18 Deux jours à tuer de Jean Becker (Fra)
19 Phénomènes de M Night Shylaman (US)
20 Indiana Jones et le Royaume du Crâne de Cristal de Steven Spielberg (US)
21 Triangle de Tsui Hark, Ringo Lam et Johnnie To (Chi)
22 Cloverfield de Matt Reeves (US)
23 3:10 to Yuma de James Mangold (US)
24 Seul Two de Eric Judor et Ramzy Bedia (Fra)
25 Cash de Eric Besnard (Fra)
26 Las Vegas 21 de Robert Lutekic (US)

Les films que je vous recommande moins

27 Oxford murders de Alex de la Iglesia (Esp-GB)
28 MR 73 d'Olivier Marshall (Fra)
29 It's a free world de Ken Loach (GB)
30 Paris de Cédric Klapish (Fra)
31 Valse avec Bachir de Ari Forlman (Isr)
32 L'ile de Pavel Louguine (Rus)
33 Death sentence de James Wan (US)
34 Smiley face de Greg Arraki (US)
35 Disco de Fabien Otoniente (Fra)
36 Asterix aux jeux Olympiques de Frédéric Forestier & Thomas Langmann (Fra)

Deception que ce Valse avec Bachir. J'ai été attiré par l'animation qui est superbe mais le fond plombe la forme. Beaucoup trop formel et pas assez captivant le film ne tient pas la longueur. Des bons passages mais le film est trop proche d'un documentaire plan plan. On peut saluer le travail de l'animation qui est superbe et l'idée de départ.

1/ There will be blood
2/ Shine a light
3/ No country for old men
4/ La visite de la fanfare
5/ Il 7 e l'8
6/ Diary of the dead
7/ L'année où mes parents sont partis en vacances
8/ [REC.]
9/ Funny Games U.S.
10/ Lemon Tree
11/ Bienvenue chez les Ch'tis
12/ Promets-moi
13/ In Bruges
14/ Le monde de Narnia 2 - Prince Caspian
15/ Sweeney Todd
16/ Vous êtes de la police ?
17/ Film Noir
18/ John Rambo
19/ The Hunting Party
20/ L'amour au temps du choléra
21/ Once
22/ P.S. : I love you
23/ Quale amore
24/ The Walker
25/ Paris
26/ My name is Hallam Foe
27/ La jeune fille et les loups
28/ Haïti chérie

Age: 21 Inscrit le: 31 Déc 2006 Messages: 2057

1 Be kind rewind de Michel Gondry (US)
2 Mad detective de Johnnie To et Wai Ka-Fai (H-K)
3 Into the wild de Sean Penn (US)
4 La personne aux deux personnes de Nicolas et Bruno (Fra)
5 The Darjeeling limited de Wes Anderson (US)
6 There will be blood de P T Anderson (US)
7 [Rec] de Jaume Balaguéro et Paco Plazza (Esp)
8 Telepolis de Esteban Sapir (Arg)
9 J'ai toujours voulu être un gangster de Samuel Bencherit (Fra)
10 JCVD de Mabrouk El Merchi
11 Teeth de Mitchell Lichtenstein (US)
12 Sweeney Todd de Tim Burton (US)
13 Sans armes ni haine ni violence de Jean-Paul Rouve (Fra)
14 Bienvenue chez les Ch'tis de Dany Boon (Fra)
15 Black sheep de Jonathan King (N-Z)
16 No country for olf men de Joel et Ethan Coen (US)
17 La zona de Rodrigo Pla (Mex)
18 Deux jours à tuer de Jean Becker (Fra)
19 Phénomènes de M Night Shylaman (US)
20 Indiana Jones et le Royaume du Crâne de Cristal de Steven Spielberg (US)
21 Triangle de Tsui Hark, Ringo Lam et Johnnie To (Chi)
22 Cloverfield de Matt Reeves (US)
23 3:10 to Yuma de James Mangold (US)
24 Seul Two de Eric Judor et Ramzy Bedia (Fra)
25 Diary of the dead de George Romero (US)
26 Cash de Eric Besnard (Fra)
27 Las Vegas 21 de Robert Lutekic (US)

Les films que je vous recommande moins

28 Oxford murders de Alex de la Iglesia (Esp-GB)
29 MR 73 d'Olivier Marshall (Fra)
30 It's a free world de Ken Loach (GB)
31 Paris de Cédric Klapish (Fra)
32 Valse avec Bachir de Ari Forlman (Isr)
33 L'ile de Pavel Louguine (Rus)
34 Death sentence de James Wan (US)
35 Smiley face de Greg Arraki (US)
36 Disco de Fabien Otoniente (Fra)
37 Asterix aux jeux Olympiques de Frédéric Forestier & Thomas Langmann (Fra)

Petite deception pour Diary of the dead. Le parti pris qui devient saoulant du videate amateur est moins réussi que sur Cloverfield ou Rec. Cependant Romero réussit à mettre sa patte. Mais c'est loin d'être son meilleur film...

Actualités

Créer un forum

Forum de support