Top 2008 !

Inscrit le: 12 Avr 2008 Messages: 108

Citation:

N'est-ce pas Harti ? Quand tu penses que le père de famille il se bande même pas la jambe avec le fil de la lampe pour aller foutre une branlée à ces deux petits cons d'ados Mr. Green rien de tel qu'un middle-kick dans les valseuses, à la Chuck Mr. Green ou un canon scié collé entre deux yeux à la Bronson

Il aurait comblé certaine scènes avec ce genre de trucs, je serais parti dès le début de la confrontation.

http://www.opiom.net/forums/images/smilies/Smileys-Dav/thumbdown.gif

Citation:

rien de tel qu'un middle-kick dans les valseuses, à la Chuck ou un canon scié collé entre deux yeux à la Bronson

[img]http://smileys.sur-la-toile.com/repository/Rires/rire-20060614.gif[/im

Yes !

01/ The Mist
02/ L’Orphelinat
03/ There Will Be Blood
04/ No Country for Old Men
05/ Into the Wild
06/ John Rambo
07/ Soyez sympa, rembobinez
08/ Filatures
09/ Frontière(s)
10/ Bienvenue chez les Ch’tis

11/ Shine a Light
une version termo-nucléaire de "She Was Hot", les riff endiablés d'un Keith Richards habité et la bouleversante participation de Buddy Guy. A part ça, ça reste un concert des Stones - magnifiquement - filmé en HD. Dommage que Scorsese n'ait pas osé brisé la frontière entre le spectacle et le documentaire.

12/ Sweeney Todd
13/ Cloverfield
14/ Smiley Face
15/ Redacted
16/ MR73
17/ Paris
18/ Taken
19/ Aliens VS Predator 2
20/ Astérix aux Jeux Olympiques
21/ Juno

hors classement (mais il finira dans le top ten quoiqu'il arrive) : Southland Tales

Acte : Southland Tales serait apparement prévu chez Wild Side en dvd pour la fin de l'année. En director's cut semblerait-il (pas forcément une bonne nouvelle vu que le director's cut de Donnie Darko était nettement moins bonne que la version salle).
Les rumeurs parlent d'une édition monstrueuse mais ça reste à l'état de rumeur. Sinon, je te recommande de jeter un oeil aux comics (difficile à trouve,rj 'ai du passer par e-bay pour les chopper) qui éclairent en très grande partie certains aspects du film.

Merci pour cette info Méro concernant "Southland Tales", cela a de quoi me réjouir.

Niakwè

Age: 16 Inscrit le: 05 Fév 2007 Messages: 805

1) Cloverfield

2) Benjamin gates 2

3) Las Vegas 21

100) AVP 2

100) Asterix aux jeux olympiques

Plaisant à regarder mais assez prévisible si on gratte un peu ! Ca essaie un peu de faire "scénario complexe" mais bon... je dois être trop intelligent pour ça Mr. Green

Excellent Spacey en tout cas !!!

Citation:

2) Benjamin gates 2

3) Las Vegas 21

100) AVP 2

Pourquoi t'as mis un 1 derrière le 2 ?

Age: 16 Inscrit le: 05 Fév 2007 Messages: 805

chrislynch a écrit:

Citation:

2) Benjamin gates 2

3) Las Vegas 21

100) AVP 2

Pourquoi t'as mis un 1 derrière le 2 ?

rires dos rires dos

Je suis vraiment désolé je corrige ça tout de suite Mr. Green

Tim-Tim a écrit:

chrislynch a écrit:

Citation:

2) Benjamin gates 2

3) Las Vegas 21

100) AVP 2

Pourquoi t'as mis un 1 derrière le 2 ?

rires dos rires dos

Je suis vraiment désolé je corrige ça tout de suite Mr. Green

Yes !

Age: 21 Inscrit le: 31 Déc 2006 Messages: 2057

1 Be kind rewind de Michel Gondry (US)
2 Mad detective de Johnnie To et Wai Ka-Fai (H-K)
3 Into the wild de Sean Penn (US)
4 The Darjeeling limited de Wes Anderson (US)
5 There will be blood de P T Anderson (US)
6 [Rec] de Jaume Balaguéro et Paco Plazza (Esp)
7 Telepolis de Esteban Sapir (Arg)
8 J'ai toujours voulu être un gangster de Samuel Bencherit (Fra)
9 Bienvenue chez les Ch'tis de Dany Boon (Fra)
10 Sweeney Todd de Tim Burton (US)
11 Black sheep de Jonathan King (N-Z)
12 No country for olf men de Joel et Ethan Coen (US)
13 Triangle de Tsui Hark, Ringo Lam et Johnnie To (Chi)
14 Cloverfield de Matt Reeves (US)
15 3:10 to Yuma de James Mangold (US)
16 Oxford murders de Alex de la Iglesia (Esp-GB)
17 MR 73 d'Olivier Marshall (Fra)
18 It's a free world de Ken Loach (GB)
19 Paris de Cédric Klapish (Fra)
20 L'ile de Pavel Louguine (Rus)
21 Death sentence de James Wan (US)
22 Smiley face de Greg Arraki (US)
23 Disco de Fabien Otoniente (Fra)
24 Asterix aux jeux Olympiques de Frédéric Forestier & Thomas Langmann (Fra)

Beaucoup plus ocnvaincant que le pourtant réussi Cloverfield on assite à la naissance d'un genre. Les films caméra au poing pris sur le vif créer par Blair witch est en train de devenir un genre à part entière comme c'est le cas pour les fims de monstre. Petits budgets donc accessible attendons nous donc au meilleur... Et au pire ! Pour l'instant on est bien tombé surtout avec ce [Rec]. Flippant, passionant, pas trop long, pas d'intrigue amoureuse bidon comme il y en a dans Cloverfield le fim va à l'essentiel et nous met une bonne claque dans al gueule.

A noter que la photocopie euh le remake que je vomis d'avance est dèjà prêt ! Ah Hollywood...

TOP 2008

001- PLOY - Pen-Ek Ratanaruang (Thaïlande)
002- MAD DETECTIVE - Johnnie To et Wai Ka-Fai (Hong-Kong)
003- 3:10 TO YUMA - James Mangold (Usa)
004- TELEPOLIS - Esteban Sapir (Argentine)
005- THE DARJEELING LIMITED - Wes Anderson (Usa)

006- THERE WILL BE BLOOD - Paul Thomas Anderson (Usa)
007- INTO THE WILD - Sean Penn (Usa)
008- BE KIND REWIND - Michel Gondry (Usa)
009- MUKSIN - Yasmin Ahmad (Malaisie)
010- CLOVERFIELD - Matt Reeves (Usa)

011- NO COUNTRY FOR OLD MEN - Joel et Ethan Coen (Usa)
012- BLACK SHEEP - Jonathan King (N.Zélande)
013- JUNO - Jason Reitman (Canada/Usa)
014- L'ORPHELINAT - Jose Antonio Baroya (Espagne)

ERREURS DE PARCOURS

100- DEATH SENTENCE - James Wan (Usa)
100- BEN X - Nic Balthazar (Belgique)
100- TAKEN - Pierre Morel (France)
100- J'AI TOUJOURS REVE D'ETRE UN GANGSTER -Samuel Benchetrit (France)
100- CRIMES A OXFORD - Alex de La Iglesia (Espagne/Angleterre)
100- THE MIST - Franck Darabont (Usa)
100- [REC] - Jaume Balaguero et Paco Plaza (Espagne)

HORS TOP

001- SOUTHLAND TALES - Richard Kelly (Usa)

PLOY: Véritable bijou, une nouvelle fois Ratanaruang explore la sensibilité, l'amour, l'incompréhension et la non communication. Fable hypnotique sur le couple, d'une abstraction parfaite. De l'épure de la mise en scène jusqu'à l'épousement des corps, le cinéaste caresse le spectateur dans le sens du poil. L'élégance des mouvements, l'aspect psychologique des personnages offrent à ce film une dimension narrative forte. Là ou il réussissait dans ses précédents films à maintenir le calme, il parvient ici, à faire valser le film d'amour en un thriller implacable d'une évidente maîtrise: Grand film !

REC: A l'inverse, film ultra décevant. Jamais le film ne décolle, on reste dans un esthétisme qui frôle le téléfilm RTL 9. Indigne de son auteur, pourtant habitué à faire de l'horreur, un spectacle de suggestion. Là, tout est bâclé. Le son, l'éclairage, le jeu des acteurs ultra poussif, jusqu'à la saturation. La caméra à l'épaule est ici indigeste. Dans la lignée du "28 Semaines plus tard" de Fesnandillo l'an passé. Une caméra vomissante, qui bouge en permanence même sur des plans fixes. L'amateurisme évident de sa construction renvoit l'effet inverse de celui proposé par "Cloverfield" beaucoup plus maîtrisé. Ici, le film colle trop à la "mode" caméra à l'épaule. Sans vraie identité, avec un scénario déjà écrit par d'autres avant. Et puis ou est passé la suggestion ?
Très déçu par ce film. Dommage, Balaguero valait mieux que ça...

acte a écrit:

REC: A l'inverse, film ultra décevant. Jamais le film ne décolle, on reste dans un esthétisme qui frôle le téléfilm RTL 9.

Je trouvais justement que l'ambiance glauque et claustrophobe était réussie perso...

acte a écrit:

Là, tout est bâclé. Le son, l'éclairage, le jeu des acteurs ultra poussif, jusqu'à la saturation. La caméra à l'épaule est ici indigeste. Dans la lignée du "28 Semaines plus tard" de Fesnandillo l'an passé. Une caméra vomissante, qui bouge en permanence même sur des plans fixes.

C'est aussi le but du reportage TV : si tout était clean, cela ne ressemblerait plus à une captation du réel. Comme c'est naturel que la caméra bouge sur des plans fixes, ily a ça aussi dans des films plus traditionnels qui utilisent la caméra portée

acte a écrit:

Ici, le film colle trop à la "mode" caméra à l'épaule.

Cela fait des années que cette mode existe, mais je peux comprendre que l'arrivée massive de films basés sur ce concept (Cloverfield, Diary of the dead, et comme me le rappelait Shin sur mon blog le Redacted de De Palma) agaçe.

acte a écrit:

Sans vraie identité, avec un scénario déjà écrit par d'autres avant. Et puis ou est passé la suggestion ?

Je pense que la suggestion c'est bien, mais trop de suggestion tue le plaisir. Il faut donc aussi des films qui montrent des choses, d'autant qu'ici l'économie d'effets sert plutôt le film.

Bref, dommage que tu n'aies pas apprécié mais eh, heureusement qu'il en faut pour tous les gouts frérot

http://www.aquadesign.be/im/smiley/wink.gif

Bastien a écrit:

acte a écrit:

REC: A l'inverse, film ultra décevant. Jamais le film ne décolle, on reste dans un esthétisme qui frôle le téléfilm RTL 9.

Je trouvais justement que l'ambiance glauque et claustrophobe était réussie perso...

acte a écrit:

Là, tout est bâclé. Le son, l'éclairage, le jeu des acteurs ultra poussif, jusqu'à la saturation. La caméra à l'épaule est ici indigeste. Dans la lignée du "28 Semaines plus tard" de Fesnandillo l'an passé. Une caméra vomissante, qui bouge en permanence même sur des plans fixes.

C'est aussi le but du reportage TV : si tout était clean, cela ne ressemblerait plus à une captation du réel. Comme c'est naturel que la caméra bouge sur des plans fixes, ily a ça aussi dans des films plus traditionnels qui utilisent la caméra portée

acte a écrit:

Ici, le film colle trop à la "mode" caméra à l'épaule.

Cela fait des années que cette mode existe, mais je peux comprendre que l'arrivée massive de films basés sur ce concept (Cloverfield, Diary of the dead, et comme me le rappelait Shin sur mon blog le Redacted de De Palma) agaçe.

acte a écrit:

Sans vraie identité, avec un scénario déjà écrit par d'autres avant. Et puis ou est passé la suggestion ?

Je pense que la suggestion c'est bien, mais trop de suggestion tue le plaisir. Il faut donc aussi des films qui montrent des choses, d'autant qu'ici l'économie d'effets sert plutôt le film.

Bref, dommage que tu n'aies pas apprécié mais eh, heureusement qu'il en faut pour tous les gouts frérot

Bien sûr, je comprends que l'on puisse aimer, mais pour moi, la captation du réel ne passe pas forcément par le besoin vital et systématique de bouger la caméra pour rendre "vrai" ce que l'on ressent comme vrai. Je veux dire par là qu'il est inutile d'utiliser le spectateur en lui balançant des plans qui bougent même quand ils sont fixes, pour faire croire à ce même spectateur que ce qui se passe est réel.

Je crois, que trop d'artifice tue le réel parce que le réel c'est aussi savoir faire preuve de recul lorsqu'il doit être là.
Dans la vie, on ne filme pas en permanence en mouvement. Tout ne bouge pas toujours. Ainsi l'oeil, s'est aussi se concentrer sur des choses statiques. Puis, le mouvement est créé par l'objet ou le personnage qui bouge.

Bouger la caméra lorsqu'il n'y en pas besoin, pour moi, est une astuce superficielle pour rendre compte au spectateur qu'il s'agit bien d'une réalité et non plus d'une fiction.

On lui confirme que ce qu'il voit est réel. Je parle aussi des zooms et dezooms constants, totalement inapropriés à mon sens

Pour moi, trop simple....

Mais en fait je crois que j'ai vraiment du mal avec cette nouvelle façon de faire des films...

Rares sont ceux qui s'en sortent pour moi. Je trouve ça trop simple de faire du "réel"...

cinefan a écrit:

Beaucoup plus ocnvaincant que le pourtant réussi Cloverfield on assite à la naissance d'un genre. Les films caméra au poing pris sur le vif créer par Blair witch est en train de devenir un genre à part entière comme c'est le cas pour les fims de monstre. Petits budgets donc accessible attendons nous donc au meilleur...

Blair Witch n'a rien inventé. Le concept du faux reportage était déjà au centre de Cannibal Holocaust qui, bien qu'il comporte une partie en "cinéma soigné", tourne rapidement au faux documentaire visionné par des personnages spectateurs.

merovingien02 a écrit:

cinefan a écrit:

Beaucoup plus ocnvaincant que le pourtant réussi Cloverfield on assite à la naissance d'un genre. Les films caméra au poing pris sur le vif créer par Blair witch est en train de devenir un genre à part entière comme c'est le cas pour les fims de monstre. Petits budgets donc accessible attendons nous donc au meilleur...

Blair Witch n'a rien inventé. Le concept du faux reportage était déjà au centre de Cannibal Holocaust qui, bien qu'il comporte une partie en "cinéma soigné", tourne rapidement au faux documentaire visionné par des personnages spectateurs.

Oui mais Cannibal Holocaust, d'après moi ne se situe pas dans cette catégorie. Je parle de la catégorie des films ou l'on ne voit rien, et ou tout est suggeré. CF: Alien, Cloverfield, The Host etc... Cannibal Holocaust, c'est quand même davantage démonstratif.

acte a écrit:

Bastien a écrit:

acte a écrit:

REC: A l'inverse, film ultra décevant. Jamais le film ne décolle, on reste dans un esthétisme qui frôle le téléfilm RTL 9.

Je trouvais justement que l'ambiance glauque et claustrophobe était réussie perso...

acte a écrit:

Là, tout est bâclé. Le son, l'éclairage, le jeu des acteurs ultra poussif, jusqu'à la saturation. La caméra à l'épaule est ici indigeste. Dans la lignée du "28 Semaines plus tard" de Fesnandillo l'an passé. Une caméra vomissante, qui bouge en permanence même sur des plans fixes.

C'est aussi le but du reportage TV : si tout était clean, cela ne ressemblerait plus à une captation du réel. Comme c'est naturel que la caméra bouge sur des plans fixes, ily a ça aussi dans des films plus traditionnels qui utilisent la caméra portée

acte a écrit:

Ici, le film colle trop à la "mode" caméra à l'épaule.

Cela fait des années que cette mode existe, mais je peux comprendre que l'arrivée massive de films basés sur ce concept (Cloverfield, Diary of the dead, et comme me le rappelait Shin sur mon blog le Redacted de De Palma) agaçe.

acte a écrit:

Sans vraie identité, avec un scénario déjà écrit par d'autres avant. Et puis ou est passé la suggestion ?

Je pense que la suggestion c'est bien, mais trop de suggestion tue le plaisir. Il faut donc aussi des films qui montrent des choses, d'autant qu'ici l'économie d'effets sert plutôt le film.

Bref, dommage que tu n'aies pas apprécié mais eh, heureusement qu'il en faut pour tous les gouts frérot

Bien sûr, je comprends que l'on puisse aimer, mais pour moi, la captation du réel ne passe pas forcément par le besoin vital et systématique de bouger la caméra pour rendre "vrai" ce que l'on ressent comme vrai. Je veux dire par là qu'il est inutile d'utiliser le spectateur en lui balançant des plans qui bougent même quand ils sont fixes, pour faire croire à ce même spectateur que ce qui se passe est réel.

Je crois, que trop d'artifice tue le réel parce que le réel c'est aussi savoir faire preuve de recul lorsqu'il doit être là.
Dans la vie, on ne filme pas en permanence en mouvement. Tout ne bouge pas toujours. Ainsi l'oeil, s'est aussi se concentrer sur des choses statiques. Puis, le mouvement est créé par l'objet ou le personnage qui bouge.

Bouger la caméra lorsqu'il n'y en pas besoin, pour moi, est une astuce superficielle pour rendre compte au spectateur qu'il s'agit bien d'une réalité et non plus d'une fiction.

On lui confirme que ce qu'il voit est réel. Je parle aussi des zooms et dezooms constants, totalement inapropriés à mon sens

Pour moi, trop simple....

Quelque part, cet avis négatif sur REC me rassure vu que je n'avais pas trop accroché à Cloverfield (notamment sa construction foireuse, ses clichés à la pelle et sa réalisation trop soignée pour une vidéo amateur. Mr. Green

merovingien02 a écrit:

acte a écrit:

Bastien a écrit:

acte a écrit:

REC: A l'inverse, film ultra décevant. Jamais le film ne décolle, on reste dans un esthétisme qui frôle le téléfilm RTL 9.

Je trouvais justement que l'ambiance glauque et claustrophobe était réussie perso...

acte a écrit:

Là, tout est bâclé. Le son, l'éclairage, le jeu des acteurs ultra poussif, jusqu'à la saturation. La caméra à l'épaule est ici indigeste. Dans la lignée du "28 Semaines plus tard" de Fesnandillo l'an passé. Une caméra vomissante, qui bouge en permanence même sur des plans fixes.

C'est aussi le but du reportage TV : si tout était clean, cela ne ressemblerait plus à une captation du réel. Comme c'est naturel que la caméra bouge sur des plans fixes, ily a ça aussi dans des films plus traditionnels qui utilisent la caméra portée

acte a écrit:

Ici, le film colle trop à la "mode" caméra à l'épaule.

Cela fait des années que cette mode existe, mais je peux comprendre que l'arrivée massive de films basés sur ce concept (Cloverfield, Diary of the dead, et comme me le rappelait Shin sur mon blog le Redacted de De Palma) agaçe.

acte a écrit:

Sans vraie identité, avec un scénario déjà écrit par d'autres avant. Et puis ou est passé la suggestion ?

Je pense que la suggestion c'est bien, mais trop de suggestion tue le plaisir. Il faut donc aussi des films qui montrent des choses, d'autant qu'ici l'économie d'effets sert plutôt le film.

Bref, dommage que tu n'aies pas apprécié mais eh, heureusement qu'il en faut pour tous les gouts frérot

Bien sûr, je comprends que l'on puisse aimer, mais pour moi, la captation du réel ne passe pas forcément par le besoin vital et systématique de bouger la caméra pour rendre "vrai" ce que l'on ressent comme vrai. Je veux dire par là qu'il est inutile d'utiliser le spectateur en lui balançant des plans qui bougent même quand ils sont fixes, pour faire croire à ce même spectateur que ce qui se passe est réel.

Je crois, que trop d'artifice tue le réel parce que le réel c'est aussi savoir faire preuve de recul lorsqu'il doit être là.
Dans la vie, on ne filme pas en permanence en mouvement. Tout ne bouge pas toujours. Ainsi l'oeil, s'est aussi se concentrer sur des choses statiques. Puis, le mouvement est créé par l'objet ou le personnage qui bouge.

Bouger la caméra lorsqu'il n'y en pas besoin, pour moi, est une astuce superficielle pour rendre compte au spectateur qu'il s'agit bien d'une réalité et non plus d'une fiction.

On lui confirme que ce qu'il voit est réel. Je parle aussi des zooms et dezooms constants, totalement inapropriés à mon sens

Pour moi, trop simple....

Quelque part, cet avis négatif sur REC me rassure vu que je n'avais pas trop accroché à Cloverfield (notamment sa construction foireuse, ses clichés à la pelle et sa réalisation trop soignée pour une vidéo amateur. Mr. Green

Ouais mais bizarrement "Cloverfield" je le trouve réussi et j'ai plutôt aimé. Pourtant, la mise en scène partait d'une même volonté que [REC]...

Comme quoi....

acte a écrit:

merovingien02 a écrit:

cinefan a écrit:

Beaucoup plus ocnvaincant que le pourtant réussi Cloverfield on assite à la naissance d'un genre. Les films caméra au poing pris sur le vif créer par Blair witch est en train de devenir un genre à part entière comme c'est le cas pour les fims de monstre. Petits budgets donc accessible attendons nous donc au meilleur...

Blair Witch n'a rien inventé. Le concept du faux reportage était déjà au centre de Cannibal Holocaust qui, bien qu'il comporte une partie en "cinéma soigné", tourne rapidement au faux documentaire visionné par des personnages spectateurs.

Oui mais Cannibal Holocaust, d'après moi ne se situe pas dans cette catégorie. Je parle de la catégorie des films ou l'on ne voit rien, et ou tout est suggeré. CF: Alien, Cloverfield, The Host etc... Cannibal Holocaust, c'est quand même davantage démonstratif.

oui, Cannibal Holocaust est très démonstratif.

Ceci dit, entre la cage toracique qui explose dans Alien, les araignées bien dégueulasse de Cloverfield et le monstre qui vomi des maccabés dans the Host, je sais pas si on est vraiment dans la pure suggestion (ni dans la coplète démonstration, je ne pense pas qu'il faille nécessairement opposer les deux).

(ceci dit ,c'était pas vraiment l'objet de mon post, m^me si ça peut être un débat intéressant)

acte a écrit:

merovingien02 a écrit:

acte a écrit:

Bastien a écrit:

acte a écrit:

REC: A l'inverse, film ultra décevant. Jamais le film ne décolle, on reste dans un esthétisme qui frôle le téléfilm RTL 9.

Je trouvais justement que l'ambiance glauque et claustrophobe était réussie perso...

acte a écrit:

Là, tout est bâclé. Le son, l'éclairage, le jeu des acteurs ultra poussif, jusqu'à la saturation. La caméra à l'épaule est ici indigeste. Dans la lignée du "28 Semaines plus tard" de Fesnandillo l'an passé. Une caméra vomissante, qui bouge en permanence même sur des plans fixes.

C'est aussi le but du reportage TV : si tout était clean, cela ne ressemblerait plus à une captation du réel. Comme c'est naturel que la caméra bouge sur des plans fixes, ily a ça aussi dans des films plus traditionnels qui utilisent la caméra portée

acte a écrit:

Ici, le film colle trop à la "mode" caméra à l'épaule.

Cela fait des années que cette mode existe, mais je peux comprendre que l'arrivée massive de films basés sur ce concept (Cloverfield, Diary of the dead, et comme me le rappelait Shin sur mon blog le Redacted de De Palma) agaçe.

acte a écrit:

Sans vraie identité, avec un scénario déjà écrit par d'autres avant. Et puis ou est passé la suggestion ?

Je pense que la suggestion c'est bien, mais trop de suggestion tue le plaisir. Il faut donc aussi des films qui montrent des choses, d'autant qu'ici l'économie d'effets sert plutôt le film.

Bref, dommage que tu n'aies pas apprécié mais eh, heureusement qu'il en faut pour tous les gouts frérot

Bien sûr, je comprends que l'on puisse aimer, mais pour moi, la captation du réel ne passe pas forcément par le besoin vital et systématique de bouger la caméra pour rendre "vrai" ce que l'on ressent comme vrai. Je veux dire par là qu'il est inutile d'utiliser le spectateur en lui balançant des plans qui bougent même quand ils sont fixes, pour faire croire à ce même spectateur que ce qui se passe est réel.

Je crois, que trop d'artifice tue le réel parce que le réel c'est aussi savoir faire preuve de recul lorsqu'il doit être là.
Dans la vie, on ne filme pas en permanence en mouvement. Tout ne bouge pas toujours. Ainsi l'oeil, s'est aussi se concentrer sur des choses statiques. Puis, le mouvement est créé par l'objet ou le personnage qui bouge.

Bouger la caméra lorsqu'il n'y en pas besoin, pour moi, est une astuce superficielle pour rendre compte au spectateur qu'il s'agit bien d'une réalité et non plus d'une fiction.

On lui confirme que ce qu'il voit est réel. Je parle aussi des zooms et dezooms constants, totalement inapropriés à mon sens

Pour moi, trop simple....

Quelque part, cet avis négatif sur REC me rassure vu que je n'avais pas trop accroché à Cloverfield (notamment sa construction foireuse, ses clichés à la pelle et sa réalisation trop soignée pour une vidéo amateur. Mr. Green

Ouais mais bizarrement "Cloverfield" je le trouve réussi et j'ai plutôt aimé. Pourtant, la mise en scène partait d'une même volonté que [REC]...

Comme quoi....

J'ai pas encore vu REC. Si ça se trouve, je vais pas aimer non plus

(par contre, j'avais pas accroché à 28 semaines plus tard au ciné et je l'ai trouvé magnifique en dvd, avec une réalisation presque lisible tout le temps)

merovingien02 a écrit:

acte a écrit:

merovingien02 a écrit:

acte a écrit:

Bastien a écrit:

acte a écrit:

REC: A l'inverse, film ultra décevant. Jamais le film ne décolle, on reste dans un esthétisme qui frôle le téléfilm RTL 9.

Je trouvais justement que l'ambiance glauque et claustrophobe était réussie perso...

acte a écrit:

Là, tout est bâclé. Le son, l'éclairage, le jeu des acteurs ultra poussif, jusqu'à la saturation. La caméra à l'épaule est ici indigeste. Dans la lignée du "28 Semaines plus tard" de Fesnandillo l'an passé. Une caméra vomissante, qui bouge en permanence même sur des plans fixes.

C'est aussi le but du reportage TV : si tout était clean, cela ne ressemblerait plus à une captation du réel. Comme c'est naturel que la caméra bouge sur des plans fixes, ily a ça aussi dans des films plus traditionnels qui utilisent la caméra portée

acte a écrit:

Ici, le film colle trop à la "mode" caméra à l'épaule.

Cela fait des années que cette mode existe, mais je peux comprendre que l'arrivée massive de films basés sur ce concept (Cloverfield, Diary of the dead, et comme me le rappelait Shin sur mon blog le Redacted de De Palma) agaçe.

acte a écrit:

Sans vraie identité, avec un scénario déjà écrit par d'autres avant. Et puis ou est passé la suggestion ?

Je pense que la suggestion c'est bien, mais trop de suggestion tue le plaisir. Il faut donc aussi des films qui montrent des choses, d'autant qu'ici l'économie d'effets sert plutôt le film.

Bref, dommage que tu n'aies pas apprécié mais eh, heureusement qu'il en faut pour tous les gouts frérot

Bien sûr, je comprends que l'on puisse aimer, mais pour moi, la captation du réel ne passe pas forcément par le besoin vital et systématique de bouger la caméra pour rendre "vrai" ce que l'on ressent comme vrai. Je veux dire par là qu'il est inutile d'utiliser le spectateur en lui balançant des plans qui bougent même quand ils sont fixes, pour faire croire à ce même spectateur que ce qui se passe est réel.

Je crois, que trop d'artifice tue le réel parce que le réel c'est aussi savoir faire preuve de recul lorsqu'il doit être là.
Dans la vie, on ne filme pas en permanence en mouvement. Tout ne bouge pas toujours. Ainsi l'oeil, s'est aussi se concentrer sur des choses statiques. Puis, le mouvement est créé par l'objet ou le personnage qui bouge.

Bouger la caméra lorsqu'il n'y en pas besoin, pour moi, est une astuce superficielle pour rendre compte au spectateur qu'il s'agit bien d'une réalité et non plus d'une fiction.

On lui confirme que ce qu'il voit est réel. Je parle aussi des zooms et dezooms constants, totalement inapropriés à mon sens

Pour moi, trop simple....

Quelque part, cet avis négatif sur REC me rassure vu que je n'avais pas trop accroché à Cloverfield (notamment sa construction foireuse, ses clichés à la pelle et sa réalisation trop soignée pour une vidéo amateur. Mr. Green

Ouais mais bizarrement "Cloverfield" je le trouve réussi et j'ai plutôt aimé. Pourtant, la mise en scène partait d'une même volonté que [REC]...

Comme quoi....

J'ai pas encore vu REC. Si ça se trouve, je vais pas aimer non plus

(par contre, j'avais pas accroché à 28 semaines plus tard au ciné et je l'ai trouvé magnifique en dvd, avec une réalisation presque lisible tout le temps)

Ouais il paraît que le travail est bon sur l'édition DVD et Blu-Ray.

Mais bon, ça ne change pas le fond du film, quand ça pue, ça pue....

Actualités

Créer un forum

Forum de support